lutums.net / Plan fiscal de Obama vs. Romney: diferencias en las propuestas de impuestos a la renta

Plan fiscal de Obama vs. Romney: diferencias en las propuestas de impuestos a la renta


La mayoría de las personas asume que un recorte en el impuesto a la renta federal significa más dinero en sus bolsillos. Es una táctica política consagrada por el tiempo para influir en los votantes, y está siendo muy utilizada en este ciclo electoral. En 2012, tenemos una gran diferencia entre las posiciones de las partes. El gobernador republicano Mitt Romney ha propuesto que las tasas impositivas de 2011, a veces denominadas "recortes impositivos de Bush", se amplíen y reduzcan un 20% adicional, y que la tasa máxima disminuya del 35% al ​​28%.

El presidente demócrata Obama también ha propuesto una extensión de los recortes fiscales de Bush para la mayoría de los contribuyentes, con una advertencia que aumenta la tasa máxima del 35% al ​​39.6% para los ingresos imponibles superiores a $ 388, 350. También propone aumentar el impuesto a las ganancias de capital del 15% al ​​20% para eliminar el tratamiento de dividendo preferencial existente y limitar las deducciones detalladas al 28% del ingreso bruto ajustado para las personas que ganan más de $ 200, 000 por año. El aumento en las tarifas agregaría $ 65 mil millones en nuevos ingresos cada año. Obama ha dicho que "aquellos que lo han hecho bien, incluyéndome a mí, deberían pagar su parte justa en impuestos".

A primera vista, parecería que el plan republicano ofrece una importante reducción de impuestos a los estadounidenses de clase media en relación con lo que pagan actualmente y con lo que propone el plan demócrata. Pero, ¿son las apariencias realidad?

La mecánica de los impuestos federales sobre la renta

Los impuestos federales a la renta son la mayor fuente de fondos para administrar el Gobierno Federal, con impuestos a las ganancias individuales que representan el 47.4% de los ingresos totales en 2011 y los impuestos a las ganancias corporativas otro 7.9% del total. Cambiar las tarifas tendrá un impacto trascendental en los programas y acciones que el gobierno brinda a sus ciudadanos. Si los ingresos aumentan, permitirá pagar la deuda federal y se llevarán a cabo acciones críticas, como la reconstrucción de la infraestructura. Si los ingresos disminuyen, se requerirá que los gastos existentes en programas sociales y defensa sean reducidos o reducidos.

Entender cómo un cambio en las tasas, según lo propuesto por ambos candidatos afectará los ingresos futuros, es fundamental, particularmente en esta era donde el gobierno tiene déficits sustanciales.

Fórmulas de impuestos a la renta

Para comprender mejor cómo se calcula el impuesto a la renta, considere un ejemplo de un pequeño empresario típico con un ingreso bruto de $ 150, 000. Los siguientes cálculos ilustran cómo se calcularían sus impuestos con los recortes tributarios de Bush con el estado de contribuyente único:

  • El ingreso bruto ($ 150, 000) resta exclusiones y exenciones, como el ingreso de bonos municipales y las ganancias de capital ($ 7, 300) es igual al ingreso bruto ajustado ($ 142, 700)
  • El ingreso bruto ajustado ($ 142, 700) resta las deducciones, incluidos los intereses de la hipoteca y obsequios benéficos ($ 62, 400), equivale a la renta imponible ($ 80, 300)
  • La renta imponible ($ 80, 300) multiplicada por la tasa del impuesto a la renta (tasa efectiva del 20.0% basada en impuestos a tasas marginales, 10%, 15% y 25%) es igual al impuesto a la renta adeudado ($ 16, 106)
  • El impuesto a las ganancias adeudado ($ 16, 106) resta créditos tributarios, tales como el crédito tributario por automóvil eléctrico y el crédito por cuidado infantil ($ 3, 000), equivale al impuesto a la ganancia neta adeudado ($ 13, 106)

En este ejemplo, el empresario pagaría un impuesto a la renta de $ 13, 106 sobre un ingreso bruto de $ 150, 000, o el 8.7% de su ingreso total recibido en 2011.

Relación entre deducciones, ingresos gravables y tasas de impuestos

Si las tasas del impuesto a las ganancias se reducen un 20% según lo propuesto por el gobernador Romney y todas las demás cifras permanecen sin cambios, los impuestos pagados por el empresario en el ejemplo anterior caerían a $ 12, 884 frente a $ 13, 106 anteriormente, un ahorro de $ 222. Sin embargo, la reducción de las tasas impositivas reducirá los impuestos pagados y, simultáneamente, los ingresos brutos al gobierno federal.

Para evitar la disminución de los ingresos, el gobernador Romney ha propuesto eliminar las preferencias impositivas, como la deducción de la tasa de interés hipotecario y la de beneficencia, o limitar la deducción a un monto específico, como $ 17, 000 por contribuyente. Ajustar las deducciones fiscales al límite de $ 17, 000 propuesto por el gobernador Romney aumentaría los ingresos imponibles de nuestro empresario a $ 125, 700, lo que estaría sujeto a la tasa impositiva propuesta más baja. ¿Cuál es el efecto neto? El impuesto sobre la renta adeudado ascendería a $ 19, 925, un aumento en el impuesto adeudado de $ 6, 819 - o un 52% por encima de la tasa pagada bajo la ley actual.

Para ser justos, la observación del Gobernador Romney sobre el tope de $ 17, 000 en deducciones estaba entre una variedad de ejemplos de políticas y tenía la intención de ser solo un ejemplo ilustrativo. Sin embargo, es importante reconocer que la reducción de las tasas del impuesto a la renta al tiempo que se eliminan las deducciones para mantener el mismo nivel de ingresos del gobierno de los impuestos a la renta es un ejercicio difícil y complejo. Un tope en el monto de las deducciones que también sea neutral en los ingresos (lo que significa que los ingresos fiscales no se reducirían) significaría que las personas con mayores ingresos pagarán más impuestos, no menos, una postura similar propuesta por el presidente Obama.

Propuesta Romney

El gobernador Romney, en línea con la plataforma republicana, ha abogado por una reducción general en los impuestos a los ingresos pagados por los estadounidenses:

  • "Me gustaría un 25%, pero ahora está en un 35%, por lo que las personas pagan mejor lo que se requiere por ley. Pero, en última instancia, bajemos a lo más bajo posible, si son 20, si son 25 pero pagar más de 25%, creo que nos está sacando demasiado del bolsillo ". -Una declaración hecha durante el debate de Fox News en Martin Luther King, Jr. Day en Myrtle Beach, Carolina del Sur, el 16 de enero de 2012.
  • "Los impuestos personales sobre dividendos, intereses y ganancias de capital para todas las familias de ingresos medios deberían eliminarse por completo". -Una declaración en las páginas 129 y 130 de su libro, "Sin disculpas: el caso de la grandeza estadounidense".
  • "Específicamente, propuse que las personas que ganan menos de $ 200, 000 al año puedan ahorrar su dinero libre de impuestos. Significa que no hay impuestos sobre intereses, dividendos o ganancias de capital. Mantiene más dinero en sus bolsillos. También significa que tenemos más capital entrando en el mercado disponible para nuevas empresas así como también para hogares ". - Comentarios hechos a Wolf Blitzer durante" CNN Late Edition: 2008 Presidential Series ", 13 de enero de 2008.

El analisis

En una revisión de las propuestas tributarias de Romney con los cambios conocidos, el Tax Policy Center (TPC) declaró que un "cambio de impuesto a la renta individual neutral para los ingresos que incorpore las características que el gobernador Romney ha propuesto proporcionaría grandes recortes tributarios a los de altos ingresos hogares, y aumentar la carga impositiva sobre los contribuyentes de ingresos medios y bajos ".

Cuando el comentarista de Fox News, Jim Angle, le cuestionó que la conclusión no había considerado la lista de preferencias impositivas de Romney, que se reduciría simultáneamente con la reducción de la tasa, el TPC volvió a calcular los resultados y afirmó su conclusión original. Agregaron: "Estas adiciones no cambian los resultados básicos". Economistas, como Martin Sullivan en Tax Analysts y Mark Zandi en Moody's Analytics, han confirmado los cálculos de TPC con declaraciones de que el plan no es "matemáticamente posible".

Efecto en el crecimiento laboral

Los republicanos y Romney afirman que los economistas no han tenido en cuenta el efecto del plan en el crecimiento del empleo, insistiendo en que la reducción de las tasas estimulará la economía, lo que aumentará los empleos y los ingresos en todos los ámbitos. Sin embargo, el monto de dicho crecimiento, si lo hay, es especulativo y a menudo exagerado. R. Glenn Hubbard, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bush (y ahora asesor del gobernador Romney), dijo sobre los recortes tributarios de Bush: "Para mí, los recortes impositivos de Bush reciben demasiada atención ... Los elementos favorables al crecimiento de los recortes de impuestos eran bastante modestos en tamaño ".

Además, un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso no partidista concluyó que "los cambios en los últimos 65 años en la tasa impositiva marginal superior y la tasa impositiva máxima de ganancias de capital no parecen correlacionarse con el crecimiento económico". La reducción en las tasas impositivas más altas parece no estar correlacionada con el ahorro, la inversión y el crecimiento de la productividad. Las tasas más altas parecen tener poca o ninguna relación con el tamaño del pastel económico ".

El informe continúa diciendo que la reducción de las tasas impositivas más altas está asociada con la "creciente concentración de ingresos en la parte superior de la distribución del ingreso". En otras palabras, la reducción de las tasas en los mayores ingresos no tiene un efecto significativo en el crecimiento económico general, pero aumenta la riqueza de aquellos en la parte superior.

Propuesta de Obama

Según CNNMoney, la propuesta de impuestos del presidente Obama aumentaría los impuestos pagados por los contribuyentes de altos ingresos, el 1% superior con ingresos en efectivo de $ 630, 000, en alrededor de $ 109, 000 por contribuyente. Por otro lado, el Tax Policy Center estima que aquellos con ingresos gravables entre:

  • $ 1 y $ 100, 000 tendrían una factura de impuestos más baja o permanecerían sin cambios
  • $ 100, 000 y $ 200, 000 tendrían un aumento promedio de menos de $ 500 por vuelta
  • $ 200, 000 y $ 500, 000 tendrían un aumento promedio de $ 4, 942

El analisis

En general, las nuevas tasas de impuestos, después de extender los recortes de impuestos de Bush para la mayoría de los estadounidenses, recaudarían un adicional de $ 650 billones a $ 2.1 billones en impuestos durante la próxima década. A diferencia de la propuesta de Romney, las recomendaciones de Obama aumentarían los impuestos y los ingresos federales, pero serán sufragados principalmente por los ciudadanos más adinerados del país. Según el presidente Obama, los ingresos tributarios adicionales con ahorros del final de las guerras en Afganistán e Irak y una reducción en otros gastos federales permitirán al país reemplazar los recortes anteriores en educación, reconstruir la infraestructura y reducir el déficit.

La resistencia al enfoque de Obama es principalmente filosófica y política. Muchos ciudadanos temen la idea de un "gran gobierno" y su intrusión en la vida cotidiana. Paradójicamente, hay una aprobación generalizada para un gobierno más pequeño, pero prácticamente ningún apoyo de la mayoría para la reducción de programas gubernamentales significativos.

Palabra final

Los votantes estadounidenses todavía tienen que aprender que no hay almuerzo gratis. Reducir los impuestos sin recortar drásticamente los gastos aumentará la deuda nacional y los costos futuros de los intereses. Los gastos no modificados ni discrecionales para la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, los intereses sobre la deuda y los pagos obligatorios, incluido el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), eliminarán todos los gastos que no sean para defensa, que ahora representan el 18% de los gastos . En realidad, no podemos reducir los ingresos del impuesto a la renta federal. Y prácticamente todos los candidatos y representantes republicanos (238 miembros de la Cámara de Representantes, 41 senadores y los candidatos a la vicepresidencia ya la presidencia) se han comprometido a nunca aumentar los impuestos.

Además, los intentos de reducir las deducciones del impuesto a la renta para compensar las tasas impositivas más bajas probablemente no tendrán éxito debido a la popularidad de las deducciones más grandes, que incluyen deducciones por intereses hipotecarios, primas de seguros de salud y donaciones caritativas, así como la tremenda influencia de grupos de interés en el Congreso. Los intentos anteriores de reducir o eliminar programas, como los subsidios agrícolas, siempre han fallado, al igual que los esfuerzos para restringir los costos en programas como Medicare o la Seguridad Social. Si queremos resolver nuestros problemas fiscales, es hora de una discusión y negociación no partidista sin complacer nuestro deseo de obtener algo a cambio de nada.

[Crédito de la foto: Maria Dryfhout (Gobernadora Romney), Misty Dawn (Presidente Obama), Shutterstock]


¿Qué es el capitalismo consciente? Definición, responsabilidad social en los negocios

¿Qué es el capitalismo consciente? Definición, responsabilidad social en los negocios

La idea de que una economía en crecimiento beneficia a todas las clases tiene una larga historia de aceptación. Ha estado incrustado en la retórica política durante el último medio siglo, independientemente del partido; de hecho, a John F. Kennedy se le atribuye el dicho: "Una marea creciente levanta todos los barcos".La t

(Dinero y negocios)

Qué alimentar a tu perro - Marcas de comida para perros baratas y saludables

Qué alimentar a tu perro - Marcas de comida para perros baratas y saludables

Tienes un perro? Tengo dos, y si usted es el orgulloso dueño de un perro usted mismo, entonces no necesita que le diga qué tan caro puede ser alimentar a estos hombres (es decir, cuánto cuesta realmente un perro).Es por eso que es tan importante que busque alimentos para perros baratos y saludables. D

(Dinero y negocios)