Si está frustrado, disgustado y harto de que el Congreso y el Presidente no aborden los principales problemas que enfrenta el paÃs, no está solo. Según una encuesta de Pew Research, más del 80% de los ciudadanos no confÃan en que el gobierno haga lo correcto la mayor parte del tiempo. El fiasco por elevar la deuda federal para mantener la posición crediticia inigualable de Estados Unidos fue solo el ejemplo más reciente de un gobierno federal tan polarizado que la legislación básica y los nombramientos crÃticos son casi imposibles.
Las preocupaciones internacionales sobre nuestra disfunción polÃtica y sus causas se han hecho eco en todo el mundo en los titulares de los periódicos extranjeros. El 13 de julio de 2011, el Reino Unido "Telegraph" publicó una historia titulada "Fallo del sistema: la democracia estadounidense se acerca a sus lÃmites". El 17 de octubre de 2013, la "Alemania Siegel Online International" lideró con "la disfunción polÃtica de Estados Unidos amenaza su liderazgo mundial". El "Toronto Star" de Canadá escribió el 16 de octubre de 2013 que "los adversarios se convierten en enemigos de la polÃtica estadounidense". Y el "Le Monde" de Francia publicó una historia el 16 de mayo de 2013 titulada "Multimillonarios desencadenados".
Las preguntas surgen naturalmente: ¿cómo llegamos a este punto? ¿Y nuestro sistema puede ser reparado?
Los Padres Fundadores, los 55 delegados que redactaron y firmaron la Constitución, intentaron establecer un gobierno mucho más democrático que cualquier otro que el mundo haya visto. Reaccionando al sistema monárquico en Inglaterra, se esforzaron por definir ciertos derechos para los ciudadanos estadounidenses que no podÃan ser quitados.
Sin embargo, un gobierno gobernado por una mayorÃa, y por lo tanto susceptible al gobierno de la mafia, los asustó. Como consecuencia, fundaron una república constitucional donde el poder se distribuye y contrabalancea entre tres ramas del gobierno: el Congreso, el presidente y los tribunales. Aprobar leyes es un proceso lento y deliberado que requiere la aprobación de las tres ramas.
Este sistema de controles y equilibrios permitió a América convertirse en una superpotencia económica, militar y moral en el siglo XX. Desafortunadamente, nuestro sistema complicado y excesivamente legalista puede ser una desventaja en el mundo de rápido movimiento de hoy en dÃa con tecnologÃa en constante cambio, fronteras abiertas, economÃas dependientes y competencia internacional.
Para lograr una unión entre los 13 estados originales, los delegados constitucionales se comprometieron a permitir a cada estado una representación equitativa en el Senado, creando inadvertidamente una estructura en la que una minorÃa determinada de ciudadanos puede efectivamente estancar los deseos de la mayorÃa mayoritaria. El requisito que ambas ramas del Congreso -el Senado y la Cámara de Representantes- deben acordar para que un proyecto de ley se convierta en ley se estableció deliberadamente con el pensamiento de que los términos más largos del Senado le darÃan mayor inmunidad frente a las presiones de las elecciones bianuales, por lo tanto convirtiéndolo en el cuerpo más conservador.
En el primer Congreso (1789-1791), la Cámara de Representantes totalizó 65 miembros. En el 112 ° Congreso, este número aumentó a 435 representantes, momento en el que la Ley de asignación permanente de 1929 estableció ese número como fijo a fin de mantener el tamaño del cuerpo manejable.
En 1776, cada congresista representó a unos 30, 000 ciudadanos. Con base en el censo de 2010, cada miembro de la Cámara representó a aproximadamente 711, 000 ciudadanos. A medida que nuestra población crece y cambia, los estados individuales pierden y agregan representantes para reflejar sus poblaciones relativas. Desde 1940, las regiones del noreste y medio oeste del paÃs han perdido 59 representantes en las regiones del sur y del oeste, y el mayor crecimiento se registra en el oeste.
El Senado está compuesto por dos miembros de cada estado, cada uno con un mandato de seis años. Como solo un tercio de todos los senadores están sujetos a elección cada dos años, los fundadores esperaban que el cuerpo tuviera una mayor sensación de continuidad y, como dijo James Madison, procederÃa "con más frialdad, con más sistema y con más sabidurÃa". que la casa Hasta 1913 y la aprobación de la 17ma Enmienda, los senadores fueron nombrados por sus respectivos legisladores estatales, en lugar de ser elegidos popularmente.
Como cada estado tiene dos senadores, los estados menos populosos ejercen un poder sustancial. Por ejemplo, siete estados: Alaska, Delaware, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont y Wyoming, solo tienen un miembro en la Cámara y juntos representan el 1.6% del total de sus votos, pero colectivamente tienen 14 senadores que representan el 14% de el Senado. Con base en un cálculo de 2012 de la Oficina del Censo de EE. UU., Cada senador de California representa a más de 19 millones de personas, mientras que cada senador de Wyoming representa a unas 288, 000 personas. Como se necesitan 51 votos para aprobar un proyecto de ley en el Senado, una coalición de los 26 estados menos poblados que representan poco más de nueve millones de personas podrÃa frustrar los deseos de más de 300 millones de personas que viven en los otros 24 estados.
Incluso George Washington tuvo que lidiar con un Congreso controlado por dos partidos diferentes. Durante las sesiones legislativas 3ª y 4ª, elementos anti-administración, demócratas-republicanos, controlaron la Casa mientras sus aliados, los federalistas, controlaban el Senado.
El Congreso ahora se ha dividido entre dos partes para 21 de las 109 sesiones desde Washington. El republicano Ronald Reagan trabajó con un Congreso dividido en tres de las cuatro sesiones durante sus dos mandatos, la cuarta sesión fue controlada completamente por los Demócratas. El republicano George HW Bush trabajó solo con un Congreso controlado por los demócratas durante su único mandato, mientras que los demócratas de Bill Clinton controlaron el Congreso 103, el primero, y los republicanos controlaron ambas cámaras en las sesiones 104 a 106.
El partido de George W. Bush controló el Congreso por las tres cuartas partes de su servicio; solo el 110 ° Congreso estaba controlado por los demócratas. El partido Demócrata de Barack Obama controló ambas cámaras para la 111 sesión después de su elección, pero se ha ocupado de un Congreso dividido desde entonces, los demócratas controlan el Senado y los republicanos controlan la Cámara.
Hay tres combinaciones generales que pueden determinar el equilibrio de poder entre las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno:
El último de estos es más probable que termine en estancamientos y puntos muertos. Si bien se abordan algunos problemas importantes, generalmente debido a su naturaleza crÃtica, la mayorÃa de las veces los partidos no logran encontrar un terreno común debido a diferencias ideológicas y maniobras polÃticas.
Raramente ha habido un acuerdo total sobre el papel del gobierno y su autoridad sobre los ciudadanos. Como consecuencia, las polÃticas gubernamentales cambian lenta y regularmente para reflejar el acuerdo popular cuando se puede lograr. Afortunadamente, durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, los funcionarios electos han podido dejar de lado la polÃtica partidista y promulgar leyes en beneficio del paÃs y del bien común. Sin embargo, nuestra historia nacional tiende a encontrar ciclos de partidismo extremo.
El partidismo que precedió a la Guerra Civil condujo a un duelo entre el demócrata Jonathan Cilley de Maine y el congresista whig William Graves de Kentucky, durante el cual Cilley fue asesinado. Además, el senador Henry Foote de Misisipà apuntó con una pistola al senador Thomas Hart Benton de Missouri, y el severo azote del senador republicano por Massachusetts Charles Sumner por el miembro de la Cámara Demócrata de Carolina del Sur Preston Brooks tuvo lugar en el Senado. Se informó que en la década de 1850, los congresistas tomaron armas en el piso de la casa para protegerse.
Las armas ya no están permitidas en el Capitolio, aunque el representante republicano Louie Gohmert de Texas intentó en 2011 presentar un proyecto de ley que las permite, pero los dos principales partidos polÃticos están más polarizados hoy que en cualquier otro momento desde 1879, según una investigación publicada en el sitio web Voteview.
David A. Moss de Harvard Business School escribe en la edición de marzo de 2012 de Harvard Business Review que "el problema real con la polÃtica estadounidense es la creciente tendencia entre los polÃticos a buscar la victoria por encima de todo -para tratar a la polÃtica como guerra- que corre en contra a los valores democráticos básicos, y puede estar paralizando la capacidad de Washington para alcanzar soluciones que capturen el pensamiento más inteligente de ambos campos ". En su libro de 2012, " es incluso peor de lo que parece: cómo el sistema constitucional estadounidense chocó con la nueva polÃtica del extremismo ". "Thomas Mann y Norman Ornstein afirman que ahora estamos en un estado de" polarización asimétrica ", y el Partido Republicano se niega implacablemente a permitir cualquier cosa que pueda ayudar a los demócratas polÃticamente, sin importar el costo.
Según Peter Orszag, ex director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) y actual vicepresidente del Grupo de Clientes Institucionales en Citigroup, Inc., el partidismo se ve alentado por una variedad de factores sociales, incluida la segregación voluntaria de personas a lo largo de la polÃtica lÃneas, incluso los barrios en los que vivimos. Esta situación crea un ciclo de autocumplimiento en el que la única información que creemos se ve reforzada por nuestra pequeña comunidad de amigos y comentaristas polÃticos de ideas afines.
Otros factores que fomentan el hiper partidismo incluyen los siguientes:
El patriotismo es universal. Los ciudadanos de todos los paÃses creen que su sociedad es superior a cualquier otra nación. Los estadounidenses estamos particularmente orgullosos de lo que hemos logrado, y con razón. Las verdades exageradas, o incluso inventadas, sin embargo, se vuelven más poderosas cuando se convierten en mitos, "persistentes, omnipresentes y poco realistas", como lo describió el presidente John Kennedy.
Estos son algunos de los mitos estadounidenses más poderosos y perdurables:
Como nuestros mitos establecidos han sido desafiados por la realidad, muchos estadounidenses hoy se sienten amenazados, creyendo que su estilo de vida está siendo atacado por enemigos religiosos, sociales y polÃticos. Este ambiente de miedo se enciende e intensifica mediante un ciclo de noticias 24 horas al dÃa, 7 dÃas a la semana, integrado por polÃticos, periodistas y comentaristas sociales irresponsables, sin vergüenza o sin lógica, que complacen a un público que lucha por ajustarse a los cambios radicales en tecnologÃa, economÃa y la sociedad en general.
Cada década después de un censo, los 435 distritos electorales se redistribuyen y reasignan para reflejar los cambios de población en un proceso llamado "redistribución de distritos". Los polÃticos entienden que la capacidad de elegir un distrito para reflejar la mayorÃa de los votantes a un partido polÃtico particular es fundamental para mantener poder. Según Robert Draper en la edición de octubre de 2012 de The Atlantic, este proceso "se ha convertido en la práctica más insidiosa de la polÃtica estadounidense, una forma, como lo evidencian las maquinaciones oportunistas posteriores al censo de 2010, de que nuestros lÃderes electos se atrincheren en 435 inexpugnables guarniciones desde las cuales pueden mantener el poder mientras evitan la realidad polÃtica ".
Las elecciones de 2012 demostraron la superioridad del Partido Republicano en las guerras de redistribución de distritos, proporcionando una gran mayorÃa de escaños en la Cámara de Representantes, a pesar de que un presidente demócrata ganó la mayorÃa de los votos populares en todos los distritos. Su estrategia, descrita perfectamente en la edición del 3 de octubre de 2013 de The Economist, se basó en ganar numerosos distritos con una cómoda (aunque no extravagante) mayorÃa (en márgenes del 15% al ​​30%) mientras forzaba a los demócratas a distritos de sus constituyentes.
El profesor de Princeton, Sam Wang, un destacado agregador de sondeos, asà como un neurocientÃfico y estadÃstico, afirma que el aleteo republicano llevó a un margen de al menos 26 escaños, casi el tamaño de la nueva mayorÃa en la Cámara. Las ventajas fueron especialmente notorias en los estados de Michigan, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin.
Debido a que los republicanos ahora provienen de distritos muy seguros, que generalmente requieren un 10% o más de votos para perder sus escaños, son cada vez más inmunes a las opiniones populares, incluso la ira generalizada del público por el cierre del gobierno en 2013 y el aumento de la deuda nacional. Su seguridad y su deseo de apaciguar a los miembros más extremistas de su partido probablemente lleven a nuevas confrontaciones y bloqueos.
Según The New York Times, los candidatos presidenciales Barack Obama y Mitt Romney respectivamente gastaron $ 985.7 millones y $ 992 millones durante la campaña electoral de 2012. Estas cifras no incluyen el dinero gastado por grupos sin fines de lucro, que no están obligados a presentar ante la Comisión Federal Electoral y cuyos donantes pueden ser anónimos debido a la decisión del Tribunal Supremo de Citizens United.
El costo para postularse para el Senado o la Cámara de Representantes también es costoso, según las estimaciones del New York Daily News, a $ 10.5 millones para el primero y $ 1.7 millones para el segundo. Es razonable suponer que un gran donante esperarÃa alguna influencia o beneficio como resultado de grandes contribuciones, llevando a los observadores más cÃnicos a concluir que "los polÃticos son comprados y pagados" antes de asumir el cargo. Ciertamente, existe la posibilidad de un quid pro quo.
El único donante más grande en el último ciclo electoral fue el propietario de los casinos de Las Vegas, Sheldon Adelson, quien, junto con su esposa, le dieron a Mitt Romney y otros candidatos republicanos $ 95 millones, según el Huffington Post. Las Vegas Sands Corporation del Sr. Adelson actualmente está luchando con el Gobierno Federal por los ingresos fiscales, asà como por las investigaciones del Departamento de Justicia y la SEC sobre posibles violaciones de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero relacionadas con el blanqueo de dinero y el soborno internacional. Si Adelson espera un tratamiento favorable para sus contribuciones polÃticas serÃa una conjetura en el mejor de los casos.
Como consecuencia de la magnitud de los fondos recaudados y el secretismo detrás de esos esfuerzos, Frank Vogl, ex funcionario del Banco Mundial e informador internacional, escribió en el Huffington Post el 26 de julio de 2013, que "el sistema polÃtico estadounidense, especialmente esa parte del cual se refiere a la elección de cargos públicos, está roto ". También afirmó que la falta de regulaciones y visibilidad que rigen a las personas extremadamente ricas que donaron decenas de millones de dólares a los candidatos que apoyaron sus problemas se burló del proceso democrático.
Una encuesta publicada por el Comité de Desarrollo Económico bipartidista en junio de 2013 sugirió que más del 87% de los ejecutivos de negocios estadounidenses creen que el sistema de financiamiento de campaña está en mal estado o roto, y necesita una reforma importante o una revisión completa. Sin embargo, no está claro si los ejecutivos de negocios están preocupados de que las reglas actuales sean demasiado estrictas o que deban aflojarse aún más.
La Corte Suprema tiene programado escuchar a McCutcheon v. Federal Election Commission, un caso que se ocupa de la cuestión de los lÃmites de contribuciones polÃticas individuales. Según Burt Neuborne, profesor de derecho y director jurÃdico fundador del Centro de Justicia Brennan en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, si la decisión del tribunal elimina los lÃmites, "500 personas controlarán la democracia estadounidense". SerÃa 'gobierno para las 500 personas', no para nadie más: ese es el riesgo ". Si bien el fallo aún no se ha tomado, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha indicado que está preparado para reducir los lÃmites a las contribuciones individuales.
Desde 1932, la participación de los votantes en las elecciones presidenciales ha oscilado entre un mÃnimo del 49% en 1996 (Clinton vs. Dole) y un máximo del 62.8% en 1960 (Kennedy vs. Nixon). La participación en las elecciones de mitad de perÃodo es aún menor, alcanzando un máximo de 48.7% en 1966 (Presidente Johnson) y encontrando un piso de 36.4% en 1986 (Presidente Reagan) y 1998 (Presidente Clinton).
En general, los estadounidenses tienen menos concurrencia en sus elecciones que otras democracias establecidas, que promedian el 73% de participación de votantes. Algunos cÃnicos justifican el punto muerto existente como evidencia de que nuestro sistema polÃtico funciona, afirmando que las personas tienen una opción y han elegido dejar que los ciudadanos más ricos y más extremos manejen a Estados Unidos, y asà quitarnos la responsabilidad y el esfuerzo de autogobierno. Nuestros derechos inalienables incluyen el derecho a retirarse como participantes activos en el gobierno de la nación, y lo hemos hecho en masa.
Una consecuencia de la creciente apatÃa de los votantes es la creciente influencia de las minorÃas extremas en cada partido polÃtico. La participación de los votantes es particularmente baja en las elecciones primarias donde los candidatos son seleccionados para el cargo estatal y nacional. Según la investigación de datos de votantes de 2010, el porcentaje de ciudadanos elegibles que votaron cayó de un máximo moderno de 32.3% en 1958 a un promedio de 10.5% de votantes elegibles para los republicanos y 8.7% para los demócratas en 2012.
En 2010, Curtis Gans, investigador principal del Centro para el Estudio del Electorado Estadounidense, advirtió: "Estas cifras hablan de la disminución de una porción cada vez mayor de la población de la participación polÃtica activa y la continua disminución de la participación pública con el los principales partidos polÃticos, reduciendo su capacidad de servir como fuerzas de cohesión dentro de la polÃtica estadounidense. Todo indica que esta situación empeorará, si alguna vez mejora ".
La influencia de un grupo comprometido, a menudo limitado por un solo tema, se multiplica en las elecciones intermedias, especialmente en aquellos estados con primarias cerradas donde los votantes deben ser miembros registrados del partido.
Esta ventaja ha sido particularmente explotada por el Tea Party en las elecciones republicanas. Ted Cruz, el controvertido senador juvenil de Texas, fue elegido en 2012, habiendo logrado la nominación al ganar una segunda vuelta entre 1, 111, 124 votantes republicanos con el 55% de los votos. Como Texas es esencialmente un estado de partido único (republicano), Cruz fue elegido fácilmente con 4, 456, 599 de los 7, 993, 851 votos emitidos, a pesar de que el total de votos representaba menos de la mitad de los votantes elegibles.
Antes de perder la esperanza de que nuestro gobierno esté condenado al conflicto eterno y, finalmente, al fracaso, considere que el ascenso y la caÃda del partidismo extremo se han producido regularmente desde la fundación del paÃs. Los polÃticos que buscan ser elegidos deben distinguirse de los polÃticos establecidos que se instalan en el cargo.
Una estrategia exitosa suele ser atacar al titular y abogar por una posición más extrema, apelando a los descontentos y decepcionados. Sin embargo, el extremismo simplemente engendra extremismo hasta que se rompe el sistema, entre los que se incluyen el hecho de no extender el techo de la deuda, pagar la deuda del paÃs o mantener nuestro primer estatus como la economÃa más grande del mundo. En ese punto, los aspirantes a personas que buscan empleo deben abogar por el compromiso y la moderación, contrastando nuevamente con los titulares partidistas. El extremismo, como los incendios forestales o las plagas, eventualmente se quema y es reemplazado por perÃodos de reconstrucción y crecimiento nuevo.
¿Está a favor del compromiso entre los polÃticos o un gobierno restringido por la batalla polÃtica?
Chesley B. Sullenberger: un héroe estadounidense
Todos ustedes han oÃdo hablar de "Milagro en el Hudson", acuñado por David Paterson, el alcalde de Nueva York, y la historia deberÃa inspirar al mundo entero. Este es un blog de finanzas personales, asà que no voy a entrar en todos los ángulos y la historia que podrÃas extraer de esta historia increÃble, pero solo tuve que rendir homenaje a un verdadero héroe estadounidense que no se retiró bajo presión y puso sus 40 años experiencia de vuelo y experiencia en seguridad aérea en práctica.Chesley &quo
Las 13 principales necesidades y elementos esenciales que deben tenerse en cuenta para las madres
Esperar un bebé es un momento emocionante en su vida. Es el comienzo de un viaje de aventura para toda la familia. Con cada embarazo viene un paquete de alegrÃa y risa, pero también viene con demandas, tanto fÃsicas como financieras.Si bien todos complementan su resplandor de embarazo, en su interior puede estar sufriendo de dolor agudo, náuseas y el estrés de tratar de averiguar qué tan costoso será este niño para su hogar. Habrá m
