La pérdida de empleos en Estados Unidos se ha convertido en un potente problema político. Los políticos prometen revertir la tendencia de la deslocalización y restaurar a los trabajadores estadounidenses a su posición anterior como la principal fuerza de trabajo en el mundo. Muchos pregonan nuevas iniciativas de reshoring, alegando que los empleos regresarán a medida que disminuyan los diferenciales salariales, disminuya la calidad de los productos extranjeros y aumenten los costos de envío. Otros proponen nuevas leyes punitivas con sanciones para trasladar trabajos a países extranjeros, mientras levantan barreras comerciales para garantizar que los productos nacionales puedan competir con productos extranjeros de menor precio.
Desafortunadamente, sus promesas están vacías y no consideran las causas subyacentes de la deslocalización, las consecuencias probables de las barreras comerciales o el ritmo acelerado de la tecnología. En un esfuerzo por obtener el favor del público, los titulares de oficinas existentes y aspirantes prometen retrasar el reloj y devolver la fabricación estadounidense a su apogeo en la década de 1950. Soluciones sencillas y rápidas para el consumo público ignoran la expansión implacable de la globalización y la interdependencia económica de las economías mundiales.
Según el Center for American Progress, la fabricación es fundamental para la economía estadounidense, y su éxito o fracaso afecta a la economía en general, a nuestra seguridad nacional y al bienestar de todos los estadounidenses. En su libro "Were You Born in the Wrong Continent?", Thomas Geoghegan va más allá, afirmando que sin una base industrial fuerte, la democracia muere.
Un estudio realizado por el Economic Policy Institute confirma lo siguiente con respecto a la fabricación:
Según Manufacturing.net, "la fabricación fue la razón principal para el crecimiento posterior a la Segunda Guerra Mundial de la clase media, y todavía están inextricablemente vinculados en la actualidad". La fabricación estadounidense proporcionó a los trabajadores de clase media empleos bien remunerados, y sus fábricas fueron las principales empleadores en ciudades estadounidenses en todo el noreste de los Estados Unidos.
El área alguna vez conocida como "Cinturón de fabricación" o ("Cinturón de fábrica") ahora se conoce como "Cinturón de óxido", ya que las pérdidas de empleos afectaron significativamente a ciudades como Detroit, Gary, Youngstown, Buffalo y Toledo. Incluso las empresas cuyos nombres son sinónimos de los pueblos y ciudades donde comenzaron (como Hershey, Pennsylvania y Kohler, Wisconsin) han deslocalizado puestos de trabajo de fabricación en detrimento de sus comunidades. El colapso del sector aumentó drásticamente el desempleo en las comunidades abandonadas, lo que llevó a la decadencia urbana, servicios deteriorados y guetos.
Muchas de las compañías más grandes de Estados Unidos, una vez reconocidas por su destreza en la fabricación, se han convertido en poco más que "marcas con fuerza de ventas", según el Dr. Paul Roberts, ex secretario asistente del Tesoro de EE. UU. Y editor asociado de The Wall Street Journal. Como consecuencia, la economía estadounidense es más débil mientras que la desigualdad de ingresos continúa expandiéndose debido a que los trabajadores estadounidenses se ven obligados a competir con trabajadores extranjeros que ganan salarios más bajos y que a menudo son explotados.
Según la Asociación Nacional de Fabricantes, a fines de 2015 había 12, 3 millones de puestos de trabajo en manufactura en los Estados Unidos, lo que representa el 9% de la fuerza de trabajo. Solo en los últimos 10 años, EE. UU. Ha perdido más de 1.8 millones de empleos en el sector manufacturero; desde 2000, las pérdidas han sumado casi 5 millones de empleos, según CNN Money.
Las cifras compiladas por la ex representante de la Cámara de Representantes de EE. UU. Betty Sutton (D-OH) de las estadísticas de BLS indicaron que en el período de 2001 a 2010, la nación perdió más de 15 fábricas por día. Si bien el público ha criticado a las grandes empresas como Nike, Dell, Ford, IBM y Apple por sus actividades de deslocalización, las empresas públicas y privadas continúan transfiriendo manufacturas, más recientemente para operaciones en México, para mantener la paridad competitiva o aumentar las ganancias.
Por ejemplo, en febrero de 2016:
A pesar de las afirmaciones de que los trabajadores desplazados pueden encontrar empleo fácilmente con capacitación y asistencia laboral, las cifras sugieren lo contrario. Según un estudio de BLS 2016, solo el 63.5% de los trabajadores desplazados encontraron trabajo dentro de los dos años de la terminación. Ron y Anil Hira, autores de "Outsourcing America", afirman que el récord de reempleo de los trabajadores desplazados es abismal, y aquellos que tienen la suerte de encontrar trabajo reciben importantes recortes salariales.
Los líderes empresariales han reconocido desde hace tiempo el vínculo entre la fabricación y la investigación. La fabricación es la incubadora de tecnología y ciencia, pero requiere proximidad a las instalaciones donde las ideas pueden ser probadas y la retroalimentación produce innovación. La pérdida de capacidad de fabricación reduce la capacidad de un país para desarrollar tecnologías innovadoras y productos nuevos y mejorados.
Hank Nothhaft, el CEO retirado de Tessera Technologies, señala su libro de 2011 "Great Again" que "en nuestra arrogancia y nuestra propia ingenuidad, nos dijimos que mientras Estados Unidos hiciera el trabajo 'creativo', la invención, podríamos dejar que otras naciones hacen el trabajo "ronco": la fabricación. Aún no comprendemos que una nación que ya no fabrica cosas finalmente se olvidará de cómo inventarlas ".
Otros líderes empresariales entrevistados en un artículo del New York Times acuerdan:
Mientras que las empresas de EE. UU. Continúan invirtiendo en I + D, cada vez son más las instalaciones de investigación ubicadas en el extranjero donde se produce la producción. En un artículo de Bloomberg, Andy Grove, ex presidente y CEO de Intel, lamentó la pérdida de fabricación de alta tecnología, como televisores, teléfonos celulares, paneles solares y baterías de iones de litio para empresas extranjeras debido a la investigación exportada. Él cuestionó, "¿Qué tipo de sociedad vamos a tener si se trata de personas muy bien pagadas que realizan trabajos de alto valor agregado, y masas de desempleados?
Los historiadores consideran la Segunda Guerra Mundial como una "guerra industrial", entre dos de las economías más grandes del mundo: Alemania y Estados Unidos. Estados Unidos demostraría ser el único país del mundo con la capacidad de equipar por completo a sus ejércitos, pero también a los de sus aliados. Su capacidad de superar al resto del mundo combinada y convertir la producción civil en producción militar más rápido que sus enemigos o aliados fue la clave de la victoria.
La fabricación es fundamental para la seguridad del condado. Sin embargo, la "migración continua de manufactura offshore está minando el liderazgo tecnológico de EE. UU. Y permite a los países extranjeros ponerse al día, si no saltar, las capacidades estadounidenses en tecnologías críticas importantes para la seguridad nacional", según un informe de High Road Strategies. Un estudio de 2013 del Consejo Científico de Defensa del Pentágono advirtió que la integridad de todos los sistemas de defensa de los EE. UU. Se volvería cada vez más difícil debido a la "fabricación de componentes costa afuera, combinada con el suministro global de tecnologías comerciales".
Un buen ejemplo es el desarrollo y la producción de máquinas-herramienta, máquinas que fabrican máquinas, que son el corazón de una economía industrial. Esta industria, antes dominada por Estados Unidos, es esencial para la producción de piezas de precisión de alta calidad, tiempos de ciclo de fabricación más rápidos y menores costos. A pesar de que Estados Unidos es el segundo mayor consumidor de máquina herramienta detrás de China, la industria prácticamente ha desaparecido en los EE. UU., Ahora dominada por proveedores extranjeros como Alemania, China y Japón.
La pérdida de empleos en Estados Unidos es el resultado de una confluencia de factores dispares, que incluyen los siguientes:
El outsourcing (transferencia de funciones comerciales secundarias a proveedores externos) se hizo muy popular durante los años ochenta y noventa. La práctica de cambiar el trabajo a un contratista especializado y más eficiente permitió a las empresas reducir y controlar los costos, enfocarse en funciones críticas y complementar sus capacidades. Cuando tales transferencias ocurrieron dentro del país, el impacto en el empleo total fue mínimo.
Según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, la deslocalización comenzó con el cambio de producción de semiconductores y software a China e India en la década de 1960, justificada como necesaria para competir en mercados extranjeros. Ante la creciente competencia de los productos baratos en el extranjero y los altos costos laborales y las regulaciones en los EE. UU., Las empresas aprovecharon rápidamente a los trabajadores extranjeros que ganan menos del 10% del salario promedio de un trabajador estadounidense.
La transferencia gratuita de tecnología acompaña a la transferencia de empleos en el exterior. Si bien los países históricamente han protegido la propiedad intelectual considerada fundamental para su economía, las empresas de deslocalización le han quitado la experiencia, en realidad transfiriendo las ventajas de los trabajadores estadounidenses a sus contrapartes en el extranjero.
Los defensores de la deslocalización o "abastecimiento global" prometieron que las consecuencias de mover el trabajo a países con salarios más bajos y menos regulaciones en el lugar de trabajo beneficiarían a los estadounidenses a través de precios de consumo más bajos y mayores ganancias para los accionistas de la compañía, estimulando el crecimiento económico. Como consecuencia, los gobiernos de todo el mundo eliminaron las barreras comerciales y abrieron los mercados. Desafortunadamente, los beneficios han sido difíciles de cuantificar o faltan por completo.
Los economistas estadounidenses de ambos lados del espectro político han defendido durante mucho tiempo la globalización y el libre comercio con la premisa de que aquellos países de bajos salarios que venden productos de menor precio utilizarán sus ganancias para comprar productos de lujo y tecnología superior de los países que compran sus productos. En su escenario, los trabajadores desplazados encuentran rápidamente nuevos empleos, creando un ciclo interminable en el que todos ganan. Esta expectativa es falsa, como muchos ahora están descubriendo.
Los directores y gerentes corporativos, atraídos por la promesa de ganancias adicionales y regulaciones laxas, no consideran que los trabajadores desplazados por la deslocalización permanezcan desempleados o trabajen por salarios más bajos, y como resultado, el poder adquisitivo disminuye y los mercados domésticos se reducen. Como reconoce el economista de Harvard Branko Milanovic en su libro "Global Inequality", los "grandes perdedores de la actual ola de globalización han sido personas de clase trabajadora y de clase media".
Los políticos que esperan mejorar el crecimiento económico y los mayores ingresos del gobierno deben lidiar con enormes incrementos en las balanzas comerciales, la deuda nacional y la desigualdad de ingresos entre sus ciudadanos:
En 1953, el presidente de General Motors, Charles Wilson, respondió a una pregunta durante su audiencia de confirmación para convertirse en Secretario de Defensa que "durante años, pensé que lo que era bueno para el país era bueno para General Motors y viceversa". La creencia que las corporaciones sigan representando a su país de origen hoy se considera anacrónico. Estados Unidos es quizás la única nación industrializada en el mundo que acepta el concepto de que los intereses económicos de una empresa prevalecen sobre sus responsabilidades patrióticas. Como dice el profesor Gary Pisan en una entrevista de Harvard Business School: "El interés de las empresas y del país [en conjunto] se ha separado".
Esta actitud, la falta de preocupación por cualquier consecuencia, excepto la rentabilidad, ha sido promovida desde principios de la década de 1970 por el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman. El Dr. Friedman declaró que existe una y única responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias, siempre y cuando se mantenga dentro de las reglas del juego, es decir, que participe competencia abierta y libre sin engaño ni fraude.
Las corporaciones multinacionales, la mayoría con sede en los Estados Unidos, han cambiado la fabricación en el extranjero a naciones del tercer mundo con salarios más bajos para maximizar las ganancias a corto plazo y los precios de las acciones. Los costos laborales en México son 16.3% ($ 6.20) del salario promedio de fabricación de los Estados Unidos y los costos de beneficios de $ 38. Los costos laborales en países como China ($ 3.30 por hora) e India ($ 1.70) son aún más bajos, según el Índice de Competitividad Global de Manufactura de Deloitte 2016.
Steve Pearlstein, columnista de The Washington Post, atribuye la estampida de deslocalización para explotar las diferencias ante el surgimiento de compañías de capital privado como KKR, Carlyle Group y Bain Capital. Para obtener el mayor rendimiento de su inversión, los nuevos capitalistas "cargan a los ejecutivos de la compañía con tantas acciones y opciones sobre acciones que no dudan en tomar decisiones difíciles, como deshacerse de divisiones, cerrar plantas o subcontratar trabajos en el extranjero".
Así como "el dinero malo expulsa el buen dinero" -la ley de Gresham- las industrias de mano de obra intensiva casi siempre seguirán el camino de los bajos salarios, como estar sujetos a la subcontratación en el extranjero, según McKinsey & Company.
Las pérdidas de empleo y la economía se han convertido en problemas políticos potentes. Políticos, economistas y líderes empresariales han propuesto una variedad de soluciones diferentes para revertir la tendencia y garantizar la posición de Estados Unidos como una súper potencia en el futuro.
Las sugerencias para restaurar trabajos de manufactura en los Estados Unidos incluyen lo siguiente:
Algunos afirman que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre Canadá, los Estados Unidos y México ha sido desastroso para los trabajadores estadounidenses. Dado que el tratado carece de disposiciones de aplicación adecuadas para garantizar la igualdad de condiciones, los trabajadores estadounidenses compiten directamente en una "carrera hacia abajo", según Leo Girard, presidente internacional de United Steelworkers. Sostiene que la Asociación Transpacífico (TPP) obligará a los trabajadores estadounidenses y mexicanos por igual a competir con "el trabajo forzado y el trabajo infantil en lugares como Brunei, Malasia y Vietnam".
Los defensores del libre comercio afirman que los cambios en el TLCAN o la falta de aprobación del TPP obligarán a los estadounidenses pobres a pagar más por los artículos de consumo necesarios. Donald J. Boudreaux, profesor de economía en la Universidad George Mason, afirma que "los déficits comerciales son generalmente buenos para Estados Unidos". Sustituye el "déficit comercial" por el "superávit de la cuenta de capital" y afirma que el déficit comercial es "una señal de que los inversores mundiales confían en el futuro económico de Estados Unidos ". Boudreaux sostiene que la manipulación de la moneda china no daña la economía, sino que" beneficia a los estadounidenses a expensas de los chinos ".
Dada la divergencia de puntos de vista sobre el libre comercio, la probabilidad de revisiones significativas en el TLCAN o el rechazo del TPP es, en el mejor de los casos, incierta.
Según un estudio de la Fuqua School of Business de Duke University, los ejecutivos a menudo justifican sus actividades de deslocalización con el argumento de que los trabajadores estadounidenses carecen de las habilidades necesarias para competir en el mundo de la fabricación moderna. Tales reclamos son, en el mejor de los casos, dudosos, ya que a muchos estadounidenses se les exige que capaciten a sus contrapartes extranjeras de bajos sueldos y poco capacitados antes de la mudanza. Sin embargo, hay evidencia de que la capacitación adicional beneficiaría a la mayoría de los trabajadores desplazados.
La red de seguridad para los trabajadores estadounidenses desplazados es mezquina en comparación con la mayoría de los países industrializados. Los beneficios de desempleo son de menor duración y los trabajadores desplazados pierden beneficios de salud y jubilación además de los ingresos. En 1962, el presidente John Kennedy estableció el Programa de Asistencia de Ajuste Comercial para ayudar a los trabajadores cuyos trabajos se perdieron debido a la liberalización del comercio; El Congreso amplió los beneficios en 2002. Sin embargo, el programa ha sido un fracaso a los ojos de muchos, especialmente los think tanks conservadores.
Un informe de 2014 de The Heritage Foundation afirma que los trabajadores que participaron en los programas de reciclaje fueron menos propensos a encontrar trabajo y más propensos a tener ingresos más bajos que los trabajadores que no participaron en el programa. Los autores del informe afirman que "el Congreso no debería gastar $ 1 mil millones al año [Nota: el presupuesto real para TAA fue de aproximadamente $ 604 mil millones en 2015] en un programa que no ayuda, y puede perjudicar, a los trabajadores desempleados". Instituto Cato Dan Ikenson pregunta: "¿Por qué deberíamos tratar a las personas que pierden trabajo o pueden vincular la pérdida de su trabajo de alguna manera para comerciar de manera diferente a como tratamos a otras personas que pierden sus trabajos?" Esta actitud no tiene en cuenta el impacto perjudicial en la base de fabricación.
Es probable que los programas de reciclaje continúen y quizás se amplíen y mejoren en el futuro. Sin embargo, está claro que se necesitan esfuerzos adicionales para retener los trabajos inicialmente.
Los optimistas creen que los empleos perdidos en el extranjero están regresando debido a las consecuencias naturales del mercado libre. Sugieren que un número cada vez mayor de fabricantes devolverá los trabajos exportados a Estados Unidos (reubicación) a medida que desaparezcan las diferencias salariales entre los países y se hagan evidentes los beneficios de la proximidad de fabricación a los mercados. Señalan la cantidad de empleos que regresan o que llegan a los EE. UU. Por primera vez: más de 249, 000 empleos de manufactura entre 2010 y 2015, de acuerdo con el Informe de datos de 2015 de Reshoring Initiative. La Asociación para la excelencia en la fabricación afirma que muchas empresas que habían considerado ir a la costa para su producción "están cambiando de opinión y devolviendo empleos a Estados Unidos".
Desafortunadamente, la tasa de restauración es un mito. A pesar de los cuatro años de aumentos en el número de empleos devueltos a los Estados Unidos, el número de puestos deslocalizados ha superado consistentemente y significativamente los trabajos rescatados, según el índice AT Kearney US Restoring Index 2015. Uno de los principales factores en la decisión de la producción costa afuera es el acceso a un mercado, especialmente China. Si bien la diferencia salarial puede haberse reducido, el deseo de acceso permanece. Como requisito para vender a los consumidores chinos, el gobierno chino a menudo requiere una asociación con una empresa nativa, transferencias de tecnología gratuitas y una variedad de leyes relacionadas con la seguridad cultural, agrícola y económica, así como con la estabilidad social.
Además, la cantidad de trabajos asociados con una fábrica rediseñada suele ser considerablemente menor que la cantidad de trabajos inicialmente deslocalizados. En lugar de pagar mayores costos laborales en los EE. UU. A un número equivalente de trabajadores en el sitio extranjero, las compañías están invirtiendo en automatización ya que el costo de la robótica ha caído 40% a 50% desde 1990. Desde 2010, la producción manufacturera aumentó 20% mientras el número de trabajos de fabricación ha aumentado ligeramente más del 5%. Como consecuencia, muchos economistas creen que es poco probable que la cantidad de trabajos de fabricación perdidos en el extranjero nunca se recupere por completo.
Durante años, los estados individuales se han comprometido en programas de regalo para alentar las reubicaciones corporativas a través de las fronteras estatales. Si bien tales incentivos -créditos y reducciones de impuestos, subvenciones e inversiones- podrían beneficiar a una comunidad, otra comunidad pierde. Desde una perspectiva nacional, no hay ganancia en la cantidad de empleos involucrados. Además, hay dudas sobre si los incentivos funcionan. En el caso de Carrier moviendo 1, 400 empleos de Indianápolis a México, la compañía había recibido un crédito impositivo federal de $ 5, 1 millones en 2013 para renovar la producción local, según CBS Indianapolis.
El Senado de los EE. UU. Presentó el Acta de Bring Jobs Home en 2012 y 2014, y la Cámara lo siguió en 2015. La Ley no pasó cada vez. Conforme a sus disposiciones, las empresas perderían la deducción comercial estándar por gastos de mudanza al deslocalizar empleos y un crédito impositivo del 20% para los trabajos de reubicación.
Los críticos afirman que la ley es más simbólica que efectiva. Según James Hines, profesor de derecho y economía en la Universidad de Michigan, "se suma a una cantidad trivial de dinero. Dado el número de empresas multinacionales que tenemos, es imposible que tenga algún efecto sobre su comportamiento ".
Los desincentivos para deslocalizar el trabajo de manufactura incluyen restricciones en la adjudicación de contratos federales o estatales, pérdida de posibles préstamos federales y un requisito bajo la Ley de Adaptación y Reconversión Laboral (WARN) para que las compañías con 100 o más empleados notifiquen a los empleados al menos 60 días antes el cierre de la planta. Dichos desincentivos han sido ineficaces para frenar el número de empleos que se trasladan al extranjero.
Históricamente, los aranceles han sido la herramienta más útil para proteger la base industrial de un país de la competencia extranjera, la antítesis de los acuerdos de libre comercio. Durante décadas, los estudiosos culparon a la aprobación de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley como la causa principal de la Gran Depresión en la década de 1930. En los últimos años, las opiniones sobre el impacto de los aranceles se han suavizado con otros factores como la especulación financiera, la sobreproducción agrícola en la década de 1920 y las acciones de la Reserva Federal consideradas más culpables.
A medida que aumenta la presión política para rechazar el TPP y enmendar el TLCAN, es posible que el Congreso promulgue aranceles específicos dirigidos a los productos producidos por compañías que tienen producción costa afuera.
Muchos países industrializados han iniciado políticas comerciales para proteger y expandir negocios ubicados dentro de sus fronteras, pero Estados Unidos es único en su virtual posición de "manos libres". Si bien la participación del gobierno (o interferencia, como algunos afirman) en los negocios es controvertida, no mantener las capacidades de fabricación expone a la nación a riesgos económicos y militares.
Paul Roberts, economista y autor de "Cómo se perdió la economía: La guerra de los mundos", afirma: "Un país que desloca su propia producción no puede equilibrar su comercio. Los estadounidenses pueden consumir más de lo que producen solo porque el dólar es la moneda de reserva mundial. Sin embargo, el estado de la moneda de reserva del dólar se ve erosionado por las deudas asociadas con el comercio continuado y los déficits presupuestarios. Estados Unidos está en camino hacia el Armagedón económico ".
A pesar del crecimiento de China, Estados Unidos sigue siendo el mercado de consumo más grande del mundo, y las empresas extranjeras que buscan acceso deberían estar dispuestas a trasladar las manufacturas dentro de sus fronteras como condición de acceso, un requisito que las empresas extranjeras esperan vender en el mercado chino. Como mínimo, el Congreso debe identificar la tecnología y las industrias esenciales que son críticas para la seguridad de la nación, y prohibir cualquier intento de transferir el trabajo o conocimiento afiliado más allá de nuestras fronteras. Los productos que compiten con estas industrias deben ser restringidos o gravados para garantizar la igualdad de condiciones.
Otros esfuerzos federales necesarios para retener y proteger la fabricación nacional incluyen:
Si Estados Unidos va a seguir siendo una superpotencia en las generaciones venideras, debemos tomar medidas inmediatas para frenar el flujo de empleos en el extranjero y reconstruir nuestra base de fabricación. Haríamos bien en prestar atención a la advertencia del profesor Gary Pisano, quien afirma: "La capacidad de fabricación tarda un tiempo en erosionarse. Pero el daño es casi irreversible: esa es la preocupación ".
Muchos estadounidenses empleados en trabajos de cuello blanco o de servicios no entienden los riesgos de la deslocalización, ya que creen que sus trabajos no son transferibles. Esto no es verdad. En un artículo de Foreign Affairs, el ex vicepresidente de la Reserva Federal, Alan Binder, estima que entre 28 y 42 millones de trabajos de servicio en Estados Unidos son susceptibles de deslocalización. Si no se guardan nuestros trabajos de fabricación será inevitablemente seguido de la pérdida de nuestros trabajos de servicio.
¿Te preocupa la pérdida de empleos en el extranjero? ¿Deberíamos renegociar los términos del TLCAN o rechazar el TPP?
Cómo detener el gasto excesivo y obtener su presupuesto bajo control
¿Eres un exagerado crónico? Si comienzas cada mes con buenas intenciones y gastas de acuerdo con un plan establecido, pero eventualmente te encuentras realizando compras estúpidas justificadas por la siempre peligrosa actitud de "un poco no duele", es probable que estés frente a una cuenta bancaria vacía y un severo comprador remordimiento para el final del mes.Una
Mejores sitios de citas en línea: comparación de sitios de suscripción gratuitos y pagos
Al haberme divorciado por varios años, he intentado con las citas en línea, experimentando con varios sitios diferentes, y sé por experiencia que para alguien nuevo en el proceso, puede ser bastante intimidante y confuso.Es posible que se pregunte qué sitio es el mejor para usted, y si debe molestarse en pagar una membresía o no. Par
