Muchos funcionarios de salud creen que Medicaid es el pegamento que ayuda a mantener unido a nuestro sistema de atención médica, tomando a las poblaciones más riesgosas, más enfermas y más caras que no pueden calificar para un seguro privado externo o Medicare. Es la red de seguridad definitiva de Estados Unidos. Desafortunadamente, también es extremadamente costoso: Medicaid, Seguridad Social y Medicare, los "tres grandes" programas de derechos, representaron el 44% del presupuesto federal en 2012, según The Heritage Foundation, y consumieron colectivamente más de $ 2 billones de servicios., con ingresos totales de $ 2.4 trillones.
De acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso, el Gobierno Federal gastó $ 275 mil millones en 2011 para Medicaid, cubriendo en un mes promedio a 54 millones de estadounidenses. Los gastos de Medicaid, incluidos los fondos federales, son los mayores gastos del gobierno en cada uno de los 50 estados. Teniendo en cuenta solo los fondos estatales, los gastos de Medicaid solo cubren los gastos de educación primaria y secundaria en los presupuestos estatales.
Sin un cambio fundamental, nuestros programas de bienestar social (incluido Medicaid) terminarán en bancarrota del paÃs o llevarán los impuestos a niveles insostenibles. Una posibilidad clara es que millones de estadounidenses pobres, ancianos, discapacitados y niños, enfrentarán un futuro sin una atención médica adecuada ni cuidados de enfermerÃa a largo plazo.
Medicaid fue creado en 1965 por una enmienda a la Ley de Seguridad Social, y ha sido alterado por enmiendas posteriores en las últimas seis décadas. Es la principal fuente de cobertura de seguro de salud para personas y familias de bajos ingresos, y es administrado por estados individuales. Las legislaturas y los administradores estatales establecen sus propios requisitos de elegibilidad, deciden qué servicios estarán disponibles y cuánto pagarán los proveedores por esos servicios dentro de las pautas provistas por el Gobierno Federal.
A diferencia de la Seguridad Social y Medicare, que se financian con impuestos del empleador y los empleados, Medicaid es respaldado por los ingresos fiscales generales de cada estado y el Gobierno Federal, el segundo proporciona subvenciones equivalentes a la primera para el programa. La falta de una fuente de ingresos designada a nivel estatal o federal significa que este programa crÃtico está periódicamente sujeto a crÃticas generalizadas de la izquierda por su falta de cobertura para los beneficiarios necesitados, asà como del derecho por sus costos incontrolables.
Además, a diferencia de otros programas de grandes prestaciones, Medicaid reembolsa directamente a los profesionales que prestan servicios: médicos, hospitales, hogares de ancianos y farmacias, sin que los pagos se destinen directamente a los beneficiarios. Las instancias de fraude y abuso ocurren en un nivel de proveedor y no con los destinatarios, ya que no tienen acceso a los fondos.
Para ser elegible para los beneficios de Medicaid, una persona debe estar por debajo de ciertos niveles de ingresos (133% de los ingresos de la lÃnea de pobreza en 2012, o $ 23, 050 en ingresos anuales para una familia de cuatro) y ser miembro de un grupo de elegibilidad designado:
Los ancianos y las personas con discapacidad representaron más del 63.7% de los gastos de Medicaid en 2011, a pesar de que representan colectivamente menos del 24% de los inscritos. Por esta razón, los crÃticos fiscales de Medicaid y el gasto gubernamental excesivo han llamado al programa "una bendición para la clase media" y un "programa de derechos de la clase media" que deberÃa reducirse para reducir los déficits federales y la creciente deuda nacional.
Desde su inicio, Medicaid ha sido atacado como un paso más del paÃs hacia el socialismo y la encarnación del concepto de "obtener algo a cambio de nada". Los gobiernos estatales se han resentido y resistido al control y los requisitos del Gobierno Federal en lo que perciben como un estado problema, afirmando que podrÃan hacer más con menos si tuvieran la flexibilidad para adaptar un programa para satisfacer las necesidades de las poblaciones especÃficas de su estado.
El presidente Obama ha indicado que los programas piloto, coordinados con las nuevas disposiciones de la Ley de Asistencia Asequible (ACA), enfrentarán menos restricciones en el futuro ya que las principales disposiciones de la ACA se implementarán en 2014.
El Dr. Scott Gottlieb, miembro residente del conservador American Enterprise Institute for Public Policy Research y uno de los principales asesores del cuidado de la salud del candidato presidencial Mitt Romney, argumenta que los beneficiarios "harÃan lo mismo sin seguro médico" y que Medicaid es "peor que ninguna cobertura". en absoluto. "Además, de acuerdo con el gobernador republicano de Mississippi, Haley Barbour, " El programa de Medicaid está roto desde el punto de vista del presupuesto y los resultados de salud ".
Los estados están particularmente preocupados por los nuevos beneficiarios agregados a las listas de Medicaid como resultado de la ACA y el efecto de los costos adicionales en los presupuestos estatales, lo que posiblemente requiera grandes recortes en los gastos de educación para financiar nuevos gastos de Medicaid.
El representante Paul Ryan, el candidato republicano a la vicepresidencia de 2012, ha propuesto que Medicaid se convierta en un programa de subsidios en bloque en el que el gobierno federal simplemente proporciona una suma fija de dinero a cada estado. A su vez, el estado es responsable de determinar quién estarÃa cubierto, qué beneficios recibirÃan y cuánto tiempo podrÃan recibir esos beneficios. El subsidio en bloque aumentarÃa cada año, pero estarÃa limitado a la tasa de inflación.
Muchos defensores del cambio en Medicaid afirman que tales subsidios globales le darÃan a cada estado la máxima flexibilidad para definir y administrar sus propios programas (elegibilidad, beneficios, duración de los beneficios, requisitos para mantener los beneficios y términos de pago del proveedor) consistentes con la población del estado. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el plan reducirÃa $ 771 mil millones en gastos federales durante 10 años, reduciendo el gasto de Medicaid por parte del Gobierno Federal en un 35%.
En marzo de 2011, Utah creó un programa piloto de Medicaid que exige que los beneficiarios cumplan con un requisito de trabajo o servicio comunitario, lo que refleja la práctica de la Iglesia Mormona de extender la ayuda a los miembros necesitados, pero que requieren servicios a cambio. El programa, aunque pequeño, podrÃa ser el precursor de planes similares para otros estados si tiene éxito.
El Dr. Aaron E. Carroll, profesor asociado y presidente de PolÃtica de Salud e Investigación de Resultados de la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana, contradice la opinión conservadora al afirmar que "Medicaid es bueno para las personas y la expansión de Medicaid salvará vidas". Continúa para explicar que la mayorÃa de las personas tiene malentendidos sobre Medicaid y quién está cubierto, lo que indica que muchos adultos, aquellos a quienes se podrÃa esperar que trabajen bajo la propuesta conservadora, no están cubiertos.
"Dos padres y un niño que vive en Alabama, Arkansas, Indiana, Louisiana o Texas con un ingreso de $ 4, 850 al año realmente ganan demasiado para calificar para el Medicaid tradicional", afirma. "Y si no eres padre, entonces las cosas son aún peores". En la mayorÃa de los estados, si no tiene hijos, no puede calificar para Medicaid sin importar lo poco que gane. En la mayorÃa de los estados, incluso si no gana dinero, no hay Medicaid para usted ".
Edwin Park, del Centro de Presupuesto y Prioridades de PolÃticas, afirma que "Medicaid no es un programa fuera de control" y señala que, en función del costo por beneficiario, es más económico que el seguro privado o Medicare.
Los defensores de Medicaid creen que los problemas fundamentales de Medicaid generalmente son los mismos problemas estructurales que subyacen a los costos de atención médica:
Los progresistas sugieren que la inflación general de la salud disminuirá a medida que las disposiciones de la ACA se hagan efectivas y que un mayor porcentaje de la población asuma una mayor proporción de sus costos de salud a través de las disposiciones de cobertura obligatoria.
A corto plazo, la solución ha sido reducir los pagos a los proveedores, lo que obligó a los médicos y hospitales a luchar contra la disminución de los márgenes y la reducción de los ingresos. Como consecuencia, muchos proveedores han dejado de atender a los pacientes de Medicaid, racionando efectivamente la atención.
La cuestión de Medicaid no radica en la cuestión de si el paÃs debe proporcionar asistencia a sus miembros más vulnerables, sino cómo obtener esos beneficios dentro de un contexto de requisitos sociales que compiten entre sÃ, como la defensa, la educación y la infraestructura.
Los conservadores eluden el problema principal, simplemente transfiriendo los costos futuros de la atención a los estados y beneficiarios al limitar la exposición del Gobierno Federal a los crecientes gastos de atención médica con la solución de subsidios en bloque. En otras palabras, el gobierno federal establecerÃa un monto fijo en dólares para los estados basado en sus propias restricciones presupuestarias, en lugar de las necesidades de la población dentro de un estado.
Los esfuerzos para reducir el costo del programa son un campo de minas polÃtico, ya que la mayor parte de los gastos se destinan a las personas mayores y discapacitadas. Reducir sus beneficios y forzar a las familias a asumir mayores costos sin duda generará una reacción violenta de los votantes. Sin embargo, si se implementa la solución de subvención en bloque, la reacción se desviarÃa a los funcionarios del estado, en lugar de a los congresistas y senadores.
Los liberales, por otro lado, no han querido reconocer el impacto de los costos de Medicaid en los presupuestos estatales, que ya están agotados, asà como la resistencia de los ciudadanos promedio a los impuestos más altos necesarios para respaldar los programas de derecho como existen actualmente. Ellos hacen un caso moral para cubrir todas las diferentes clases de Medicaid, y es un buen argumento: la mayorÃa de la gente cree que los miembros más indefensos de nuestra sociedad, los ancianos, los discapacitados y los niños, deberÃan recibir la atención adecuada. Sin embargo, pedir impuestos más altos en medio de una desaceleración económica y un futuro de crecimiento lento no es práctico y Pollyannaish en el mejor de los casos.
No hay una solución fácil, ni una que satisfaga a cada electorado. En el mejor de los casos, el camino inmediato es el compromiso. Es probable que los pagos a los proveedores sigan reduciéndose a corto plazo, aunque algunos proveedores abandonen el programa como resultado. Se instituirá alguna forma de subsidios en bloque, posiblemente restringida a ciertas clases de Medicaid, y los estados tendrán una mayor libertad para adaptar el programa de Medicaid a fin de satisfacer sus necesidades. También es probable que las familias estadounidenses sufraguen una mayor proporción de los costos de la atención a largo plazo para los ancianos y las personas con discapacidad, ya sea pagando más por los servicios o brindando atención en el hogar familiar.
¿Tiene un padre o hijo con una enfermedad crónica que requiere cuidado a largo plazo? ¿Cuál crees que es la responsabilidad de la sociedad para con sus ciudadanos?
El mito de la diversificación de inversiones y por qué los fondos mutuos son malos
Cuando se trata de los principios de inversión adecuada y finanzas personales, algunas reglas se han discutido tan a menudo que incluso los no expertos las conocen: no se endeude demasiado, ahorre dinero para un dÃa lluvioso, compre seguro de vida y no lo intente. al dÃa de comercio. Sin embargo, hay una regla que se considera el abuelo de todas las máximas de inversión: diversifique su cartera de inversiones. O c
¿Qué es el impuesto de regalo? Reglas del IRS, tasa y lÃmite máximo de exclusión
Una pregunta que surge cada año de parte de amigos o clientes es: "¿Cuánto puedo darle a mi hijo, nieto o amigo para que no tenga que pagar impuestos sobre él?". El dinero que le da a otras personas, ya sea o no están relacionados con usted, pueden no estar sujetos a impuestos a ellos o a usted, dentro de ciertos lÃmites, pero pueden tener ramificaciones tributarias para ellos, dependiendo de la naturaleza del regalo.Si es
