La Seguridad Social fue creada el 14 de agosto de 1935 cuando el presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Seguridad Social y ha sido controvertido desde sus inicios. Un comentario del Instituto Cato comparó la Seguridad Social con el estado de bienestar de Otto von Bismarck en Alemania, llamándolo "Esquema Ponzi, con nuevas contribuciones usadas para pagar a los 'inversores' anteriores". El autor del comentario de Cato, Marc Rudov, dobla sus crÃticas en un segundo artÃculo de American Thinker, afirmando que "la Seguridad Social es irreversiblemente insolvente". Estas declaraciones negativas suponen que los beneficiarios futuros no recibirán beneficios o recibirán pagos menores que sus contribuciones porque sus contribuciones se están utilizando para apoyar a los beneficiarios actuales.
Pero, ¿cuáles son los hechos?
Aunque es visto por muchos como "socialismo", la Seguridad Social fue creada para proteger a los estadounidenses de los estragos de la vejez, la pobreza y el desempleo. En 1937, 53.236 beneficiarios (principalmente hombres blancos) recibieron beneficios de $ 1.3 millones, mientras que en 2012 56.758.185 trabajadores jubilados, familiares dependientes y sobrevivientes, y trabajadores discapacitados y sus familiares recibieron $ 773.200 millones en beneficios. Los pagos de Seguridad Social representan el ingreso mayoritario de más de dos tercios de todos los jubilados, con un beneficio mensual promedio de $ 1, 235, apenas suficiente para vivir cómodamente en la costosa sociedad actual, pero a menudo significa la diferencia entre la falta de vivienda, el hambre y la desesperación.
En 2035, se estima que 91 millones de estadounidenses serán elegibles para recibir beneficios. Si bien los mecanismos de financiamiento y beneficios del programa se modificarán, seguirá siendo la principal red de seguridad financiera para la mayorÃa de los ciudadanos.
La Seguridad Social se ha convertido en un deporte polÃtico en los últimos años, la derecha denuncia el programa como el epÃtome de una población socializada y autorizada cada vez más dependiente del gobierno, con la izquierda viendo el programa como el "derecho y expectativa de cada estadounidense a un seguro y saludable" y una jubilación digna ".
Los republicanos han propuesto privatizar el programa, permitiendo (o requiriendo) que cada estadounidense sea responsable de su propio éxito de inversión, mientras que los demócratas ven tales esfuerzos como un intento clandestino de destripar la esencia de los beneficios garantizados. Ninguno de los dos partidos polÃticos ha mostrado voluntad de descartar la retórica de los hechos, ver el programa sin prejuicios ni presentar enmiendas que entren en conflicto con sus ideologÃas polÃticas. Este ambiente y el continuo histriónismo deja al estadounidense medio confundido, en conflicto y preocupado por el Programa de Seguridad Social y su futuro.
Aquà hay cinco de las mentiras polÃticas más comunes:
Los pagos de la Seguridad Social no aumentan el déficit o la deuda federal, a pesar de los reclamos de los polÃticos conservadores. Por ley, la Seguridad Social es autosostenible con sus propios fondos (los impuestos sobre la nómina recaudados de cada estadounidense que trabaja) y no puede gastar dinero (beneficios de la Seguridad Social) que no tiene. Los impuestos pagados sobre la nómina se cobran en el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) o en el Fondo Fiduciario del Seguro por Incapacidad (DI), se invierten para ganar intereses y se utilizan para realizar pagos a los beneficiarios.
En los primeros años del programa, habÃa más personas que pagaban en Seguridad Social que las personas que recibÃan beneficios, lo que naturalmente creaba un superávit. Ese excedente se invirtió en la seguridad más segura del mundo: tÃtulos de deuda emitidos por los Estados Unidos. El Ãcono conservador El presidente Ronald Reagan declaró explÃcitamente en el debate presidencial de 1984, "Pongamos fin al descanso de una vez por todas ... La seguridad social no tiene nada que ver con el déficit. El Seguro Social está totalmente financiado por el impuesto a la nómina impuesto al empleador y al empleado ".
El candidato a la vicepresidencia Paul Ryan declaró que "Medicare y la Seguridad Social van a la bancarrota" en el debate vicepresidencial de 2012. Sin embargo, su declaración (y comentarios similares de polÃticos conservadores) no es cierta, ya que ignora los ingresos anuales del programa. Si aplicamos la misma lógica a las corporaciones más grandes de América, ninguna de ellas durarÃa un año.
Por ejemplo, Apple tenÃa aproximadamente $ 57 mil millones en efectivo e inversiones a corto plazo a fines de septiembre de 2012. Los gastos anuales, excluidos los ingresos, son de aproximadamente $ 87, 4 mil millones. La lógica del congresista Ryan sugiere que Apple estarÃa en bancarrota dentro de ocho meses, y obviamente, eso no tiene sentido. El Seguro Social recibió más de $ 725 mil millones en impuestos en 2012, un número que probablemente aumentará a medida que más personas regresen al trabajo y aumenten los niveles de ingresos.
El programa de Seguridad Social es análogo a un gran lago que proporciona agua a una comunidad. El lago se crea cuando se recoge el exceso de lluvia, el nivel de agua que sube o baja a medida que cae la lluvia o las personas extraen el agua. Si el lago está completamente drenado (todo el agua excedente de años anteriores se ha agotado), el uso de agua de la comunidad se limitará a la lluvia en ese año en particular. En la vida real, las sequÃas obligan a restringir el uso del agua; en el sistema de Seguridad Social, los déficits continuos entre los ingresos tributarios de nómina (lluvia) y los pagos de beneficiarios (uso de agua) requieren pagos de beneficiarios más bajos al nivel donde los pagos totales equivalen a los impuestos totales sobre nómina recaudados.
En 2010, los pagos a los beneficiarios de la Seguridad Social excedieron los recibos de los impuestos a la nómina por primera vez, requiriendo el uso de los fondos excedentes para mantener el nivel prometido de beneficios. Si no se realizan cambios, el excedente se eliminará para el año 2033. En ese momento, si los impuestos a la nómina no han aumentado, los beneficios se reducirán para que coincidan con los ingresos; la estimación actual es que los beneficios requerirán una reducción del 25% de las tarifas existentes. Sin embargo, como escribió el economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman en 2004, "No es nada difÃcil crear paquetes fiscales que aseguren el programa de jubilación, sin grandes cambios, para las generaciones venideras".
The Motley Fool está de acuerdo. Una combinación de aumentar los impuestos sobre la nómina reduciendo el tope al ingreso del trabajo, elevando levemente la edad de jubilación para que comience el pago, y la reducción del Ajuste del costo de la vida (COLA) fijarÃa el fondo para los próximos 75 años. El impacto total serÃa el equivalente a elevar las tasas impositivas totales de nómina 1.6% - la tasa de impuesto de nómina en 2013 será 12.4% dividido equitativamente entre empleadores y empleados - o sobre el costo del seguro de desempleo anual, los recortes de impuestos de alta gama de Bush, o una quinta parte del presupuesto de defensa.
La Oficina de Presupuesto del Congreso emitió en julio de 2010 un estudio exhaustivo que analiza 30 opciones diferentes disponibles para mantener el nivel existente de beneficios y garantizar que las generaciones futuras recibirán beneficios similares a las generaciones anteriores, pero el Congreso aún tiene que actuar en cualquiera de sus recomendaciones.
Los polÃticos conservadores han afirmado durante años que los fondos de nómina excedentes recaudados en años anteriores han sido robados por funcionarios del gobierno y utilizados para financiar otros programas federales sin el conocimiento o el consentimiento de los contribuyentes. En el mejor de los casos, tales declaraciones representan un malentendido de las inversiones en valores, ya que el excedente se ha invertido en bonos del Tesoro de emisión especial respaldados por la plena fe y crédito del Gobierno de los Estados Unidos.
Estos valores del Tesoro difieren de otras deudas de los Estados Unidos de la siguiente manera:
Los crÃticos a menudo comparan los ingresos mensuales garantizados de la Seguridad Social con los beneficios proyectados de los planes privados de beneficios o pensiones definidos. Según Mercer, una firma global de consultorÃa actuarial y de recursos humanos, los planes corporativos de pensiones han recibido fondos insuficientes por más de $ 689 mil millones. Como consecuencia, las corporaciones están descartando los planes de beneficios definidos lo más rápido posible de un estimado de 112, 000 planes en 1985, a menos de 26, 000 planes en 2011. La falla de las corporaciones para cumplir sus obligaciones de pensión llevó al Congreso a establecer la Corporación de GarantÃa de Beneficios de Pensiones para proteger participantes del plan corporativo.
Los planes del gobierno estatal y local están en peor estado (un déficit de $ 1, 4 billones). Esto indudablemente conducirá a impuestos más altos, reducciones de servicio y bancarrotas municipales.
Los crÃticos están equivocados por las siguientes razones:
Según Robert M. Ball, antiguo Comisionado de Seguridad Social, el Programa de Seguridad Social es un "seguro social" diseñado para ayudar a las personas "cuando las ganancias se detienen porque uno es demasiado viejo para trabajar o demasiado discapacitado para trabajar, o porque el asalariado en la familia muere, o porque no hay trabajo, o cuando hay gastos extraordinarios relacionados con la enfermedad. "The Motley Fool se hace eco de este sentimiento, diciendo que la Seguridad Social no es un plan de jubilación, sino que es un seguro universal programa que protege a los trabajadores, jubilados y sus familias de las incógnitas de la vida.
Si bien la mayorÃa de los beneficios se brindan a los jubilados, las siguientes personas también son elegibles:
¿Nuestro sistema de Seguridad Social es perfecto? No, pero nuestros lÃderes coinciden en que el programa de Seguridad Social, en palabras de Dwight D. Eisenhower, es "vital para la seguridad económica del pueblo estadounidense". Harry S. Truman dijo una vez que "no es un subsidio ni un dispositivo por dar algo a la gente por nada, pero ganado y garantizado por la ley de la tierra ". Y el presidente John F. Kennedy dijo el 30 de junio de 1961, " El programa de Seguridad Social juega un papel importante en el suministro a familias, niños y mayores personas en tiempos de estrés. Pero no puede permanecer estático. Los cambios en nuestra población, en nuestros hábitos de trabajo y en nuestro nivel de vida requieren una revisión constante ".
Los cambios en el programa son necesarios y reconocidos por ambos partidos polÃticos, aunque los republicanos y los demócratas tienen puntos de vista diferentes sobre las enmiendas apropiadas y necesarias.
¿Qué piensas? ¿Vale la pena ahorrar en la Seguridad Social? ¿Qué enmiendas estás a favor?
Consecuencias por conducir ebrio - Penalidades y costos de conducir bajo la influencia
Conducir ebrio es un delito grave que puede afectar a los ciudadanos respetuosos de la ley en cualquier momento que se pongan detrás del volante. También es un crimen que puede tener consecuencias financieras de gran alcance.El Departamento de Transporte afirma que alrededor de cuatro millones de adultos informaron haber conducido ebrio al menos una vez en 2010.
El programa de impuestos correcto podrÃa ahorrarle miles de dólares en pagos. ¿Pero qué software es el adecuado para usted?En los últimos años, me ha llevado mucho más tiempo de lo que me gustarÃa completar mi declaración de impuestos. Eso es porque me he tomado la molestia de evaluar de primera mano las opciones de preparación de impuestos en lÃnea más populares disponibles para los contribuyentes estadounidenses.Mi maratón