lutums.net / Libre comercio vs. proteccionismo - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Libre comercio vs. proteccionismo - NAFTA, TPP, TTIP & BIT


El debate sobre el libre comercio versus los aranceles de protección (impuestos) se ha desatado durante siglos. Sin embargo, se ha vuelto especialmente virulento a medida que los países industrializados pierden una cantidad creciente de puestos de trabajo en las naciones emergentes. Los comerciantes libres, preocupados por la posibilidad de nuevas tarifas para proteger a las industrias nativas, predicen un apocalipsis comercial. Reportado por TIME, Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, afirmó: "Si comenzamos a desencadenar una ronda de proteccionismo, como vimos en la década de 1930, podría profundizar la crisis mundial".

Los defensores del libre comercio, incluidos muchos economistas, afirman que los beneficios de los precios más bajos superan con creces los costos de los ingresos más bajos y de los trabajadores desplazados. Profesor de Economía Alan Binder, escribiendo en la Biblioteca de Economía y Libertad, afirma que el nivel salarial de un país no depende de su política comercial, sino de su productividad: "Mientras los trabajadores estadounidenses permanezcan más capacitados y mejor educados, trabajen con más capital, y usan tecnología superior, seguirán ganando salarios más altos que sus contrapartes chinas ".

Los opositores al libre comercio no están de acuerdo. El senador Bernie Sanders de Vermont ha votado constantemente contra los acuerdos comerciales, incluido el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Sostiene que los acuerdos comerciales han alentado a las empresas que buscan mano de obra barata y menos regulaciones a cerrar fábricas y enviar trabajos al extranjero. Según el senador de Fox News, "Con los años, [América] perdimos millones de empleos decentes. Estos acuerdos comerciales han forzado a los salarios a bajar en Estados Unidos, por lo que el trabajador promedio en Estados Unidos hoy trabaja más horas por salarios más bajos ".

Comprender la historia de los aranceles y el libre comercio, especialmente en los Estados Unidos, es necesario para evaluar los efectos del TLCAN y la propuesta de Asociación Transpacífico (TPP). También se están discutiendo otros dos acuerdos comerciales importantes: la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) y el Tratado de Inversión Bilateral de China (TBI), que también podrían tener ramificaciones globales.

Aranceles y libre comercio en el siglo XX

Al final de la Primera Guerra Mundial, los defensores de los aranceles altos reconocieron que los aranceles no eran la fuente más importante de ingresos del gobierno y, por lo tanto, adoptaron un argumento alternativo. Existía la creencia generalizada de que los aranceles beneficiaban a los ricos mientras aumentaban el costo de los bienes para otros estadounidenses. Como consecuencia, los proteccionistas justificaron los aranceles principalmente como una forma de promover el empleo para los ciudadanos de su país. Este argumento coincidió con una creciente preocupación de que los bienes extranjeros de bajo costo destruirían a los fabricantes nacionales y conducirían a un desempleo generalizado.

Después de la Primera Guerra Mundial, el nacionalismo económico y el proteccionismo dominaron el comercio mundial con los países creando nuevos impuestos sobre los bienes extranjeros para proteger las industrias nativas y mantener el pleno empleo de sus ciudadanos. A medida que la economía mundial se contrajo, los países se retiraron detrás de los nuevos aranceles y bloques comerciales para proteger a las industrias nativas hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Desde principios de la década de 1900 hasta la Gran Depresión, la economía de Estados Unidos floreció incluso cuando el país se volvió aislacionista. En 1922, el Congreso aprobó la Tarifa Fordney-McCumber (que aumentó los impuestos a las importaciones) para ayudar a los agricultores y trabajadores de las fábricas a encontrar trabajo. En 1930, se aprobó la controvertida Ley Arancelaria Smoot-Hawley, que estimuló un aumento de los aranceles punitivos generalizados en todo el mundo. Pero Smoot-Hawley no tuvo el efecto deseado de proteger en última instancia los negocios estadounidenses; de acuerdo con la Fundación para la Educación Económica, fue un factor significativo en el posterior colapso económico global.

Expansión del libre comercio

Para ayudar en la recuperación económica de la Gran Depresión, la controvertida Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos fue aprobada en 1934. Le dio al presidente el poder para negociar acuerdos comerciales bilaterales con otros países, con la aprobación del Congreso. A medida que el país se recuperó, cambió el sentimiento hacia el libre comercio. En 1947, 23 naciones firmaron el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), lo que condujo a una reducción sustancial de los aranceles en todo el mundo. La Organización Mundial del Comercio (OMC) reemplazó al GATT en 1995 y actualmente cuenta con 162 naciones miembro.

Actos posteriores de comercio bajo el presidente Richard Nixon y su extensión en 2002 bajo el presidente George W. Bush dieron al presidente el poder de "acelerar" la aprobación de los acuerdos comerciales con un simple voto arriba o abajo del Congreso. Desde su aprobación, el proceso de vía rápida se ha utilizado solo 16 veces, generalmente para controversiales pactos comerciales. Sin embargo, el poder para agilizar el seguimiento de un acuerdo comercial expiró a fines de 2007 debido a la creciente preocupación populista de que las compañías extranjeras estaban tomando empleos en Estados Unidos.

Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte es uno de esos acuerdos acelerados, y fue un tema controvertido en la campaña presidencial de 1992. Las negociaciones para el acuerdo comenzaron en 1990 bajo la presidencia de George HW Bush, quien recibió autorización acelerada en 1991, que luego se prorrogó hasta 1993. Mientras que los partidarios del acuerdo, incluidos los candidatos presidenciales George HW Bush y Bill Clinton, predijeron que el TLCAN conducir a un superávit comercial con México y cientos de miles de nuevos empleos, el candidato de terceros Ross Perot no estuvo de acuerdo con vehemencia. Afirmó que su aprobación daría lugar a un "sonido de succión gigante que iría hacia el sur", con dinero que salía de los Estados Unidos hacia México.

El TLCAN entró en vigor el 1 de enero de 1994 entre los países de Canadá, México y los Estados Unidos. El objetivo del acuerdo era eliminar todos los aranceles entre los tres países en un plazo de 10 años, excluyendo algunas exportaciones estadounidenses a México que se eliminarían en 15 años.

El acuerdo también contenía dos acuerdos paralelos negociados por el representante comercial del presidente Clinton, Mickey Kantor, con respecto a lo siguiente:

  • Derechos y condiciones laborales . Este acuerdo fue un intento de apaciguar a la AFL-CIO (un partidario tradicional del Partido Demócrata) y sus preocupaciones de que el acuerdo llevaría a acuerdos similares con otros países de bajos salarios y la pérdida de empleos en Estados Unidos. Si bien las intenciones detrás del pacto laboral eran buenas, el resultado fue decepcionante. Según Rebecca Van Horn, escribiendo en el Foro Internacional de Derechos Laborales 12 años después del TLCAN, el acuerdo ha sido ineficaz ya que "abundan las violaciones de los derechos laborales, un sistema de inmigración sigue roto y el vínculo entre el bienestar de los trabajadores en el extranjero y los trabajadores en el hogar no se examina ".
  • Protecciones Ambientales . Preocupado de que México se convirtiera en un refugio para los contaminadores industriales, los ambientalistas se opusieron al TLCAN y presentaron una demanda para exigir a la administración Clinton que presente una declaración de impacto ambiental antes de presentar el acuerdo ante el Congreso para su aprobación. Si se confirma, la estrategia habría matado al tratado. Como consecuencia, se agregaron sanciones comerciales a México, en caso de que violaran las disposiciones ambientales. Si bien asociar las preocupaciones ambientales con el libre comercio fue innovador en ese momento, la agencia de cumplimiento creada por el acuerdo -la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) - carecía de fondos suficientes y carecía de autoridad para hacer cumplir las leyes sobre las partes. Un estudio independiente de la CCA en 2012 concluyó que parece ser "moderadamente eficaz para promover la cooperación ambiental para mejorar los programas ambientales nacionales", pero no ha podido hacer cumplir las leyes ambientales ni integrar el comercio y el medio ambiente como se esperaba originalmente.

Efectos económicos

Según las cifras del Censo de los Estados Unidos, las exportaciones e importaciones de los Estados Unidos a México en 1994 totalizaron $ 50.8 millones y $ 49.5 millones, respectivamente, creando una balanza comercial positiva de menos de $ 2 millones. Para 2015, las exportaciones habían aumentado a $ 235.7 millones con importaciones de $ 296.4 millones, creando un déficit comercial de $ 60.7 millones. En los 21 años transcurridos desde la aprobación del TLCAN, el déficit comercial acumulado con México ha sido de casi $ 820 millones.

La Oficina del Censo informó exportaciones e importaciones a Canadá en 1995 de $ 127, 226 millones y $ 144, 369.9 millones, respectivamente. Mientras que las exportaciones anuales a Canadá se habían más que duplicado en 2015 ($ 280, 609 millones), las importaciones aumentaron a la misma tasa ($ 296, 155.6 millones). El déficit comercial acumulado con Canadá fue más de $ 870 millones en el período de 1995 a 2015.

A pesar de las intenciones de producir un superávit comercial, la predicción de Ross Perot de que el dinero se canaliza hacia el sur (y hacia el norte) fuera de los estados es respaldada por los números.

Pero si el TLCAN ha sido beneficioso para el país depende de su elección de análisis de expertos:

  • El economista Robert Scott, del izquierdista Instituto de Política Económica, afirma que los déficits comerciales con México totalizaron $ 97.200 millones y costaron 682.900 puestos de trabajo en el período transcurrido desde 2010. Scott también argumenta que los nuevos empleos que reemplazaron los empleos perdidos pagaron menos, estimando que los trabajadores perdieron $ 7, 6 mil millones en salarios solo en 2004. El colega de Scott, Jeff Faux, escribiendo en The Huffington Post, afirma que el TLCAN y otros acuerdos comerciales favorecen a las empresas ansiosas de producir "en países donde la mano de obra es barata, las regulaciones ambientales y de salud pública son débiles y los gobiernos fácilmente sobornables".
  • En su blog personal, el profesor de economía Brad DeLong de la Universidad de California afirma que el TLCAN ha resultado en una pérdida de solo 350, 000 empleos, una pequeña cantidad de los 140 millones de empleos en los Estados Unidos. Él estima que 700, 000 nuevos empleos para hacer exportaciones a México habrían resultado si la política monetaria y fiscal no hubiera cambiado. DeLong también señala que México se ha beneficiado de un aumento de 1.5 millones de empleos que indirectamente ayuda a los Estados Unidos. En cualquier caso, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos afirma que el comercio con Canadá y México respalda casi 14 millones de empleos en los Estados Unidos, incluidos casi cinco millones de empleos nuevos.

Ambas partes reconocen que se han producido pérdidas de empleo desde la aprobación del TLCAN, pero no están de acuerdo con su causa. Muchos en la izquierda culpan a los acuerdos comerciales o juntas corporativas y oficiales que subcontratan trabajos en el extranjero. Según James Moreland de Economy in Crisis, "El mercado capitalista en los Estados Unidos hace que sea casi imposible para cualquier compañía exitosa evitar el atractivo de recortar empleos industriales en Estados Unidos y enviar el trabajo al extranjero".

Asociación Transpacífico (TPP)

A pesar de la creciente oposición al TLCAN por su contribución a la pérdida de empleos estadounidenses, las conversaciones comenzaron bajo la presidencia de George W. Bush en febrero de 2008 para unirse a las conversaciones sobre el acuerdo comercial del Pacífico Cuatro (Nueva Zelanda, Chile, Singapur y Brunei). El presidente Obama continuó el esfuerzo que posteriormente incluyó a Australia, Perú, Vietnam, Malasia, miembros del TLCAN Canadá y México y Japón. La Alianza Trans-Pacífico, el acuerdo comercial negociado entre los 12 países de la Cuenca del Pacífico, fue firmada por las partes a principios de 2016. China está notablemente ausente de la alianza. El acuerdo aún no está en vigor, teniendo que pasar primero el Congreso y los cuerpos legislativos de otros países.

Al igual que el TLCAN, el acuerdo incluye la reducción y eliminación de aranceles entre los signatarios (los países miembros del acuerdo). El acuerdo pretende proteger la propiedad intelectual, establecer nuevos derechos laborales, proteger el medioambiente y reducir la desigualdad de ingresos entre las naciones. Recordando el controvertido pasaje del NAFTA, los oponentes y los proponentes han hecho argumentos similares para el TPP que acompañaron el acuerdo comercial anterior.

Los signatarios del acuerdo además de los Estados Unidos (y sus respectivos volúmenes de comercio con los Estados Unidos en 2015) según los datos del Censo de los EE. UU. Son los siguientes:

Beneficios económicos

Los beneficios resultantes del paso del TPP proyectados por la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. Incluyen:

  • Eliminación de 18, 000 aranceles que ahora afectan las exportaciones de los Estados Unidos a otros países en la asociación
  • Nuevos empleos con un promedio de 5, 800 por billón de dólares de exportaciones con un salario hasta 18% más alto que los empleos sin exportación
  • Protecciones laborales y medioambientales exigibles, requisitos para que las empresas gubernamentales de propiedad extranjera compitan de manera justa y normas para mantener Internet libre y abierta

Proponentes de TPP

En The Diplomat, K. William Watson, un analista de políticas del Cato Institute, afirma que "el libre comercio es universalmente bueno. El valor de los acuerdos de libre comercio es la forma en que reducen las barreras comerciales proteccionistas que desvían las ganancias del intercambio económico a un reducido grupo de buscadores de renta políticamente conectados [aquellos que buscan ganancias económicas a través del proceso político sin beneficiar a otros] ". Oficina del Representante de Comercio de EE. UU., Más de la mitad de los CEOs estadounidenses contratarían a más trabajadores estadounidenses si pudieran vender más exportaciones.

Los proponentes del acuerdo incluyen la Coalición de EE. UU. Para TPP. Descrito como un amplio grupo de compañías y asociaciones de EE. UU. Que representan a los sectores principales de la economía de los EE. UU., El grupo trabaja en estrecha colaboración con la Cámara de Comercio de EE. UU. Otros grupos empresariales que abogan por la aprobación del TPP incluyen la Asociación Nacional de Fabricantes, la Mesa Redonda Empresarial, la Asociación Nacional de Pequeñas Empresas y la Federación de la Oficina de Agricultura de Estados Unidos.

Según Techdirt, Big Pharma, Hollywood y Wall Street (tres de las mayores industrias de cabildeo en Washington, DC) defienden la asociación porque recibirán protección adicional contra la competencia de competidores extranjeros.

Oposición al Acuerdo

El ganador del Premio Nobel Paul Krugman, en general para el libre comercio, escribió en The New York Times que el TPP aumenta la capacidad de ciertas corporaciones para ejercer control sobre la propiedad intelectual, creando "monopolios legales". También afirma: "Lo que es bueno para Big Pharma es de ninguna manera siempre es bueno para Estados Unidos ". Si bien el Gobierno Federal se refiere al TPP como un nuevo acuerdo comercial de alto nivel que nivela el campo de juego para los trabajadores estadounidenses y las empresas estadounidenses, la oposición a su aprobación es generalizada:

  • Electronic Frontier Foundation . La EFF, una organización sin fines de lucro que defiende las libertades civiles en el mundo digital, afirma que TPP es "un acuerdo comercial secreto y multinacional que amenaza con extender las restrictivas leyes de propiedad intelectual en todo el mundo".
  • Public Citizen . Sin fines de lucro, organización no partidista fundada en 1971, Public Citizen argumenta que el acuerdo satisface a 500 asesores comerciales oficiales que representan intereses corporativos en detrimento del interés público y que el pacto "promoverá la deslocalización laboral y los salarios estadounidenses".
  • AFL-CIO . La federación de 56 sindicatos que representan a 12, 5 millones de trabajadores afirma que el TPP sigue el modelo del TLCAN, "un acuerdo de libre comercio que impulsa las ganancias corporativas globales y deja atrás a las familias trabajadoras".
  • Miembros del Congreso Democrático . Según The Economist, la oposición del Congreso a la aprobación del TPP se ha endurecido. "Nuestros electores no nos enviaron a Washington para enviar sus trabajos al extranjero", declararon tres Demócratas de la Cámara: George Miller de California, Louise Slaughter de Nueva York y Rosa DeLauro de Connecticut.

El Instituto Cato, un grupo de expertos conservador, señala que los economistas prominentes están divididos sobre el TPP, a pesar de que son partidarios del libre comercio. Mientras que favorecen el libre comercio, Daniel T. Griswold del Instituto Cato se opone a la conexión de las restricciones laborales y ambientales a los socios. Él señala que los republicanos han rechazado el uso de sanciones en los acuerdos comerciales, mientras que los demócratas han advertido que no votarán por los tratados sin esas sanciones.

Probabilidad de paso del TPP

A medida que el entorno político se ha vuelto más populista, la probabilidad de que el pasaje del TPP disminuya, al menos durante el mandato del presidente Obama. Los dos presuntos candidatos presidenciales de 2016, Donald Trump y Hillary Clinton, se han opuesto públicamente a la aprobación del acuerdo, lo que refleja la desconfianza del público sobre las consecuencias del acuerdo.

Según Bloomberg Politics, "La oposición al libre comercio es un concepto unificador incluso en un electorado profundamente dividido, con dos tercios de los estadounidenses a favor de más restricciones a los bienes importados en lugar de menos". El artículo llama el resultado "un impresionante rechazo de lo que era la piedra angular de la posguerra [WWII] de las políticas económicas y exteriores estadounidenses ".

En una entrevista con Agri-Pulse, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, dijo: "El entorno político para aprobar un proyecto de ley de comercio es peor que en cualquier momento en el tiempo que he estado en el Senado ... Parece sombrío para este año [tener un voto ]. "

En una entrevista con The Hill, el presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Tom Donohue, coincidió y señaló: "En una economía difícil, en un año electoral, nadie está a favor del comercio". Según Donohue, "hay cuatro o cinco personas que están postularse que están en el caucus republicano que estaría en riesgo, tal vez, si lo votaran en este momento, hoy ".

Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP)

Las conversaciones para un acuerdo comercial formal también son activas entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Comenzaron oficialmente en febrero de 2013 después de años de conversaciones preliminares. Juntos, los EE. UU. Y la UE son los socios comerciales más grandes de la mayoría de los demás países y representan un tercio del comercio mundial. Si se promulga, el acuerdo sería el acuerdo comercial regional más extenso de la historia.

Se esperaba que los negociadores concluyeran el acuerdo en 2019 o 2020, seguido de un refrendo por parte del Parlamento Europeo y la posterior ratificación de cada uno de los 28 miembros de la Unión. Sin embargo, la retirada del Reino Unido ha amenazado el futuro de la UE con consecuencias desconocidas para todas las partes. Según Reuters, las conversaciones continuarán según lo programado, pero es poco probable que se logre algo antes de 2018.

Tratado Bilateral de Inversiones de China (BIT)

El 9 de octubre de 2000, el presidente Bill Clinton otorgó a China relaciones comerciales normales y permanentes con los EE. UU., Lo que facilitó la entrada de China en la OMC. En su discurso del 9 de marzo de 2000 en la Universidad Johns Hopkins, el presidente Clinton dijo: "Y, por supuesto, [la entrada en la OMC] hará avanzar nuestros propios intereses económicos. Económicamente, este acuerdo es el equivalente de una calle de sentido único. Requiere que China abra sus mercados -con una quinta parte de la población mundial, potencialmente los mayores mercados del mundo- tanto a nuestros productos como a nuestros servicios en nuevas formas sin precedentes ... Por primera vez, nuestras compañías podrán vender y distribuir productos en China, fabricado por trabajadores aquí en Estados Unidos sin verse obligados a trasladar su fabricación a China, vender a través del gobierno chino o transferir tecnología valiosa, por primera vez. Podremos exportar productos sin exportar trabajos ".

Clinton no fue el único partidario de la estrategia. Según Manufacturing & Technology News, grupos empresariales como el Consejo Empresarial EE. UU.-China y la Coalición Empresarial para el Comercio EE. UU.-China (así como grupos de reflexión como el Instituto Cato) fueron partidarios rotundos de la admisión de China en la OMC.

El ex representante comercial Robert Lighthizer dijo que Estados Unidos juzgó mal a China y afirmó que "asumieron que acceder a la OMC provocaría que China se volviera cada vez más occidental en su comportamiento". En cambio, China consideró que la OMC era "un vehículo para hacer lo que querer hacer y tener acceso a los mercados de otras personas ".

Un estudio que aparece en el Journal of Labor Economics encontró que las pérdidas de empleos estadounidenses directamente atribuibles a la competencia china de importación fueron de 2 millones a 2.4 millones de 1999 a 2011. Además, una cantidad indeterminada de otras pérdidas indirectas de trabajo resultó en la pérdida de trabajadores manufactureros de altos salarios empleos y poder de compra significativo.

Con el fracaso de la OMC para abrir los mercados chinos, las discusiones entre los EE. UU. Y China para un acuerdo comercial comenzaron en 2008. El TBI proporcionará acceso de inversión a cada país: inversiones chinas en Estados Unidos e inversiones estadounidenses en China, si se aprueban. Según Marney Cheek, un socio especializado en comercio internacional en la firma de abogados Covington & Burling, un acuerdo equitativo sería bueno para ambas partes si contiene protecciones contra la expropiación sin compensación, discriminación u otro tratamiento arbitrario, y la libre circulación de inversiones. capital relacionado dentro y fuera del país en el que se realizó la inversión. Si bien tanto Estados Unidos como China han indicado su deseo de avanzar, es probable que la incertidumbre que rodea al comercio mundial retrase cualquier acuerdo final hasta 2020 o después.

Palabra final

Si bien el libre comercio es teóricamente positivo para la economía de un país, sus supuestos beneficios (nuevos empleos y salarios más altos) han sido difíciles de alcanzar. Escribiendo en Scholars Strategy Network, el economista John Miller cuestiona los beneficios del libre comercio y afirma que "durante el aumento de la destreza económica, cada uno de los países desarrollados dependía en gran medida de las políticas gubernamentales [mercantilismo] que administraban y controlaban su participación en el comercio internacional". Él cita el uso de restricciones comerciales de Gran Bretaña antes de 1900 y el uso de tarifas altas por parte de los Estados Unidos después de la Guerra Civil, así como el ejemplo moderno de China. Es difícil encontrar un solo acuerdo comercial estadounidense que entregue los beneficios del trabajo a los estadounidenses según lo prometido por sus patrocinadores.

Los líderes empresariales, académicos y políticos se centran en problemas como la creciente deuda de los Estados Unidos, la pérdida generalizada de puestos de trabajo de alta remuneración en la competencia en el extranjero y la creciente disparidad de ingresos entre los que tienen y los que no tienen. Hasta que se entienda la relación entre el libre comercio y el empleo, los acuerdos comerciales seguirán siendo controvertidos.

¿Te ha afectado el TLCAN? ¿Debería el líder de los Estados Unidos perseguir nuevos acuerdos comerciales?


15 mejores trabajos a tiempo parcial para estudiantes de secundaria

15 mejores trabajos a tiempo parcial para estudiantes de secundaria

Encontrar y mantener un trabajo a tiempo parcial mientras asiste a la escuela secundaria puede ser una tarea desalentadora. Equilibrar el trabajo con las clases, tareas, actividades extracurriculares, y simplemente salir con amigos puede ser difícil, pero millones de adolescentes pueden administrar el trabajo a tiempo parcial junto con sus otras responsabilidades.

(Dinero y negocios)

7 Ideas y juegos para fiestas de cumpleaños para niños frugal

7 Ideas y juegos para fiestas de cumpleaños para niños frugal

Las fiestas de cumpleaños de los niños parecen mucho más elaboradas de lo que eran cuando éramos niños. Los padres están alquilando casas de rebote y ponis, y están transformando sus hogares en mundos de fantasía. Pero cuando se trata de eso, los niños solo quieren divertirse, y no es necesario que los padres hagan todo lo posible para que los niños tengan una buena fiesta de cumpleaños.Entonces,

(Dinero y negocios)