lutums.net / ¿Debería privatizarse la seguridad social? - Pros contras

¿Debería privatizarse la seguridad social? - Pros contras


En 1998, el grupo de expertos conservadores The Heritage Foundation informó que un hogar estadounidense promedio de dos perceptores con un ingreso combinado de $ 52, 000 pagaría un total de $ 320, 000 en impuestos de Seguridad Social durante sus vidas. (Incluyendo la parte de sus empleadores), y reciben alrededor de $ 450, 000 después de jubilarse a los 67 años. La Fundación sugirió que los mismos fondos invertidos equitativamente en letras del Tesoro de los Estados Unidos aumentarían a $ 975, 000, más del doble del rendimiento del actual programa de Seguridad Social. En 2001, el presidente George W. Bush presentó una propuesta de "privatización parcial", que inició un debate público en curso sobre la viabilidad y la sabiduría de reemplazar una parte de la cartera existente de bonos del Tesoro de los EE. UU. Con inversiones de capital.

Hoy, la pregunta sigue siendo: ¿deberían los fondos fiduciarios de la Seguridad Social invertirse en acciones?

El campo de minas político que rodea los cambios en la seguridad social

Desde su inicio, la Seguridad Social ha sido controvertida. Los conservadores lo ven como el primer programa de derechos del país y exigen su reforma para cortar la deuda nacional, mientras que los progresistas afirman que (junto con Medicare, Medicaid y otros programas de beneficios federales) es un elemento crítico del sueño americano, y defiende mayores impuestos federales sobre la renta de los ciudadanos más ricos.

Hoy, el futuro de la Seguridad Social está en duda ya que la proporción de aquellos que reciben beneficios, los ancianos, continúa creciendo, mientras que la proporción que paga esos beneficios, los jóvenes, está en constante declive. A diferencia de los planes privados de participación en los beneficios en los que los beneficios están limitados por las contribuciones y las ganancias de inversión, el Seguro Social, con su elemento de seguro y ajuste del costo de la vida (COLA), requiere ingresos cada vez mayores para mantener los beneficios prometidos.

Dado que el nivel de beneficio actual no se puede mantener sin nuevos ingresos, los líderes políticos están en aprietos. Aumentar los impuestos es siempre impopular entre el electorado, mientras que los ancianos son uno de los grupos de votación más poderosos del país. Aumentar los ingresos mediante el aumento de los rendimientos de inversión de los dos fondos de la Seguridad Social sin aumentar los impuestos o recortar los beneficios es la elección política óptima y más segura para un político que busca regresar a la oficina.

Históricamente, el rendimiento anual promedio del S & P 500 (11.26% de 1928 a 2011) ha sido más del doble del rendimiento de los fondos de la Seguridad Social, lo cual es muy atractivo a menos que considere que, en promedio, las acciones pierden valor cada una de las cuatro años.

La tierra prometida de las rentabilidades de alta renta variable

La Seguridad Social fue diseñada para ser un sistema de "pago por uso" desde su inicio. Los ingresos se recaudan en forma de impuestos sobre la nómina, mientras que los beneficios se pagan simultáneamente. En los primeros años, los ingresos excedieron en gran medida los pagos, por lo que se crearon saldos de fondos sustanciales y se invirtieron en bonos especiales del Tesoro de Estados Unidos. A medida que el programa ha madurado, la diferencia entre la recaudación de impuestos y los pagos ha fluctuado, por lo que los fondos fiduciarios han dejado de crecer y se utilizan para compensar el déficit entre los impuestos recaudados y los beneficios pagados.

Por ejemplo, en 2011, los ingresos por impuestos a la nómina e intereses de la OASDI totalizaron aproximadamente $ 805, 1 mil millones, mientras que los pagos de beneficios y desembolsos administrativos y misceláneos fueron de $ 736, 1 mil millones. El exceso de $ 69 mil millones fue invertido por los fondos fiduciarios de la Seguridad Social en bonos del Tesoro especiales, convirtiéndose en parte de los ingresos generales del Gobierno Federal.

A fines de 2011, los fondos de OASDI eran de aproximadamente $ 2.7 billones. Es este equilibrio de fondos que muchos abogan por invertir en acciones. Con un 4%, los fondos ganan alrededor de $ 108 mil millones al año, y el atractivo de duplicar esas ganancias invirtiendo en acciones es irresistible.

Fondos fiduciarios públicos con inversiones de capital

Dos ejemplos norteamericanos de fondos fiduciarios públicos con flexibilidad de inversión de capital son el Plan de Pensiones de Canadá y el Fideicomiso de Inversión Nacional de Retiro Ferroviario.

El plan de pensiones de Canadá
El plan de pensiones de un solo propósito más grande de Canadá se creó en 1966, cubriendo a todas las personas entre las edades de 18 y 70 años que ganan un salario. Es similar al sistema de Seguridad Social de los EE. UU. En que los ingresos consisten en impuestos sobre la nómina: 9.9% sobre los ingresos hasta un máximo de $ 42.100 pagados colectivamente por el empleado y el empleador.

El Plan de Pensiones más grande de Canadá es administrado por la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá y tenía una cartera de $ 170 mil millones a fines de septiembre de 2012. Las inversiones incluyen acciones de empresas extranjeras, así como capital privado, bienes inmuebles e infraestructura. Menos del 10% de la cartera se invierte en empresas canadienses.

El Plan de Pensiones de Canadá ha tenido un éxito de inversión sobresaliente, "superando las pensiones públicas en otras partes del mundo", según CBC News. Muchos acreditan la prosperidad del fondo a la libertad ilimitada de sus asesores de cartera para realizar inversiones sin presión política. CBC informó a principios de este año que los asesores del fondo invierten "en una vertiginosa variedad de empresas, desde Porsche, Coca-Cola y el fabricante de Tootsie Rolls hasta negocios más controvertidos como firmas de alcohol y tabaco y algunas de las armas más grandes del mundo". fabricantes ".

Según el informe oficial de los custodios, el fondo informó una tasa de rendimiento anualizada del 6, 6% para el año 2012, del 2, 5% para el período anterior de 5 años y del 6, 1% para el período de 10 años que finaliza en la misma fecha, lo que refleja la agitación en los mercados mundiales durante la última mitad de la década. Para comparar, el plan de pensiones público promedio (gobierno estatal y local) en los Estados Unidos tuvo un rendimiento anualizado del 2.0% para el período anterior de 5 años y del 5.7% para el período de 10 años.

El Plan de Pensiones de Canadá es muy similar a la OASDI de Seguridad Social de los Estados Unidos y ha sufrido los mismos problemas: el nivel original de contribuciones pagadas por los empleadores y empleados con ganancias de inversión no ha sido suficiente para hacer los beneficios prometidos. En 2003, la tasa de contribución del empleador y el empleado se elevó a 9.9% de los ingresos desde su nivel de contribución inicial de 1.8%. Supuestos actuariales existentes sobre la tasa de ganancias futura en el proyecto de fondo fiduciario que el acuerdo existente será estable hasta el año 2075.

El National Railroad Retirement Investment Trust
Creado en 2001 para administrar activos de retiro ferroviario, el National Railroad Retirement Investment Trust cubrió 542, 400 empleados ferroviarios, cónyuges y sobrevivientes jubilados con 230, 000 empleados activos en 2011. Se pagaron un poco más de $ 11, 000 millones en beneficios en 2011, con un receptor promedio recibiendo una mayor cantidad que un beneficiario de la Seguridad Social debido a los impuestos más altos pagados por los trabajadores del ferrocarril y sus empleadores. A fines de 2011, el fideicomiso contaba con más de $ 24 mil millones en valor de activos, que se invirtió en acciones de capital público y privado, ingresos fijos y bienes inmuebles y productos básicos estadounidenses y no estadounidenses.

El desempeño del fideicomiso en sus primeros años permitió a los empleados y empleadores reducir sus contribuciones y crear un colchón financiero. Sin embargo, en los últimos años, los retornos son mixtos, con una pérdida de -0.1% en 2011, una ganancia de 11.2% en 2010, una pérdida en 2009 de -0.7%, una pérdida de -19.07% en 2008, y una ganancia de 16.38 % en 2007. El nivel actual de contribuciones (ingresos) es menor que el nivel de beneficios pagados, y el déficit proviene de las ganancias en los activos del fideicomiso y el fideicomiso mismo.

Problemas al agregar inversiones de capital a los fondos OASDI

La persona que acuñó la frase "el diablo está en los detalles" podría haber tenido la adición de inversiones de capital a los fondos fiduciarios de la Seguridad Social en mente. Si bien el atractivo de un mayor rendimiento de la inversión es evidente, la implementación de la práctica requerirá una reflexión cuidadosa para superar los obstáculos aparentes y evitar consecuencias negativas imprevistas.

Escala de inversión

Los fondos fiduciarios combinados de la Seguridad Social son casi 16 veces más grandes que el Plan de Pensiones de Canadá, y 112 veces más grandes que el Fideicomiso Nacional de Inversiones de Jubilación para Ferrocarriles. Invertir la mitad del saldo de los fondos fiduciarios compraría todas las acciones de Apple ($ 424 mil millones), Exxon ($ 416 mil millones) y Walmart ($ 233 mil millones), quedando fondos para adquirir Walgreens ($ 37 mil millones), McDonald's ($ 93 mil millones) y The Walt Disney Company ($ 97 mil millones).

Si se invierten proporcionalmente en cada una de las empresas que componen el índice de mercado Standard & Poor's 500, los fondos de la Seguridad Social serían el inversor individual más grande de cada compañía, con un promedio de 20% de participación en cada negocio. Si se invierte en las empresas del índice Wilshire 5000, el porcentaje de participación en cada empresa descendería a poco más del 17%, una posición aún mayor que la de cualquier otro inversor en la mayoría de las empresas. Como informó el Investment Company Institute en 1996, "la considerable cartera que la SSA acumularía inevitablemente la colocaría en el papel de un importante accionista de un gran número de empresas".

Algunos defensores de las inversiones de capital han señalado que los fondos de pensiones del gobierno estatal y local han tenido acciones durante décadas (casi el 10% del capital corporativo en circulación en 1996) sin un impacto negativo en las empresas o en las operaciones de los mercados libres. Sin embargo, su análisis no considera que los fondos de pensiones estatales y locales no se posean en masa por una sola entidad o unas pocas organizaciones, sino literalmente por cientos, si no miles, de planes separados que actúan independientemente, como cualquier otro grupo de inversores no asociados. con diferentes objetivos y estrategias. Es ilógico suponer que los efectos de la propiedad de los fondos de la Seguridad Social son similares a los que resultan de la propiedad de planes de pensiones múltiples, diversificados y no relacionados.

Liquidez

En la mayoría de los casos, el acto de invertir o desinvertir un activo no es un factor en el precio que uno paga o recibe por el activo, ya que un solo inversor representa una proporción tan pequeña del total. Sin embargo, en el caso de los fondos de la Seguridad Social, cualquier transacción de seguridad, ya sea de compra o venta, es visible debido a la escala del pedido. Sería poco probable, por ejemplo, que suficientes vendedores de una acción que los fideicomisarios quisieran comprar estuvieran disponibles para completar la orden de compra, impulsando así el precio de las existencias, una situación clásica de oferta y demanda.

Existe una situación similar cuando el fideicomiso podría tratar de liquidar su posición en las acciones de una compañía: es poco probable que haya suficientes compradores para manejar la gran transacción sin bajar el precio de la garantía. Además, los inversionistas privados y profesionales alertados intentarán capitalizar comprando o vendiendo antes de que la acción del gobierno pueda completarse, agregando más demanda o oferta, y multiplicando el impacto de las acciones del fiduciario.

Además, en muchos casos, las leyes de registros abiertos y las regulaciones actuales de la SEC requieren la divulgación pública (notificación previa) de compras y ventas. En términos simples, los fondos probablemente siempre pagarán más que los precios anteriores al adquirir acciones, y recibirán precios de mercado más bajos que los anteriores al momento de la venta. Ninguno de los resultados es una receta para el éxito, sino más bien un incentivo para no tomar ninguna medida. Efectivamente, la liquidez se esfuma cuando el tamaño de la inversión supera la dinámica del mercado libre.

Gestión de inversiones

Nadie sabe qué tipo de acciones podrían proponerse para la inversión de fondos o cómo se tomaría la decisión de seleccionar una inversión sobre otra. El Plan de Pensiones de Canadá y el Fideicomiso de Inversión Ferroviaria emplean firmas de inversión independientes para administrar porciones de sus carteras, y les permiten a esos gerentes una gran discreción en el tipo de inversiones que seleccionan, incluidas las empresas privadas.

No está claro si un enfoque similar sería políticamente aceptable para la Seguridad Social, particularmente acciones en compañías extranjeras, compañías cuyos productos han sido subcontratados en el extranjero con pérdida de empleos en Estados Unidos o compañías que producen productos que algunos ciudadanos consideran inmorales o contrarios al interés público . Si se utilizan empresas privadas de gestión de inversiones, ¿quién hará la elección de los gerentes o supervisará sus resultados?

Volatilidad y riesgo de cartera

Por naturaleza, las inversiones de capital son más volátiles que los instrumentos de deuda. En consecuencia, un fondo invertido en cualquier forma de capital (incluidas acciones ordinarias, bienes inmuebles o productos básicos) experimenta una variación significativa en el valor de mercado, lo que afecta la cantidad de fondos disponibles para ser retirados.

Si bien el rendimiento bursátil medido por el Dow Jones Industrial Average (DJIA) ha promediado un 10% anual durante un período de 10 años, también hubo períodos de 1o año con rendimientos promedio minúsculos (menos del 1% anual) y mucho años individuales con grandes pérdidas. Una revisión del Plan de Pensiones de Canadá o del Fideicomiso Nacional de Inversión en Jubilación Ferroviaria ilustra la volatilidad de los rendimientos anuales en las carteras de patrimonio. Como consecuencia, cada fondo retiene un saldo proyectado de gastos de cuatro a seis años en instrumentos de deuda para cubrir los malos resultados de inversión a corto plazo.

Los defensores de permitir que la Seguridad Social incluya capital como posibles inversiones han propuesto que dichas inversiones se limiten al 40% al 50% de las inversiones totales respectivas de cada fondo, como es la práctica en los fondos de Retiro Ferroviario y de Canadá.

Gobierno Corporativo

Según la Asociación Estadounidense de Jubilados (AARP), "no es deseable tener al gobierno en el negocio de escoger ganadores y perdedores y votar propuestas corporativas". De hecho, como principales accionistas, los fondos de la Seguridad Social tendrían mayores influencias en la operaciones diarias de aquellas compañías cuyas acciones son de su propiedad. El derecho a elegir juntas directivas y funcionarios corporativos permitiría a los fideicomisarios influir en las políticas corporativas, tal vez favoreciendo la política social sobre las ganancias.

Por esa razón, algunos han sugerido que si se permiten las inversiones de capital, los fideicomisarios de la Seguridad Social deben abstenerse de votar en las elecciones corporativas como una cuestión de política. Sin embargo, esta solución, una decisión deliberada de renunciar a la responsabilidad del accionista, diluiría la capacidad de los accionistas privados para reemplazar o controlar a sus gerentes corporativos. Dado que menos del 10% del Plan de Pensiones de Canadá se invierte en acciones de empresas canadienses, y las decisiones de inversión reales para él y el Fideicomiso Nacional de Inversión en Jubilación Ferroviaria son hechas por los gerentes de cartera retenidos, la cuestión del control gubernamental no ha surgido.

En el caso de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social, es poco probable que cualquiera de los escenarios sea aceptable para los creyentes de la libre empresa o los derechos de capital.

Conflicto entre gobierno y negocios privados

El gobierno de los Estados Unidos es el mayor comprador de bienes y servicios en el mundo. Sus reglas y regulaciones afectan las políticas, prácticas y ganancias de las compañías grandes y pequeñas en cada industria y ubicación. Las empresas que son propiedad parcial del gobierno pueden ser consideradas parte del gobierno, lo que General Motors descubrió con el burlón epíteto "Government Motors". Debido a la gran magnitud del capital que se invertirá, es posible que cada compañía pública pueda tener el Gobierno Federal como accionista.

Dado que el público se beneficiaría de la mayor rentabilidad teórica de las empresas en las que han invertido los fondos OASDI, ¿deberían favorecerse las empresas con una inversión federal en licitaciones públicas y contratos que ofrezcan aún mayores ventas y beneficios? Por el contrario, si a esas empresas se les prohíbe hacer negocios con el gobierno, ¿quién les suministrará los bienes y servicios que ahora se les compran? Estas son cuestiones fundamentales que deben decidirse antes de permitir inversiones de capital.

Impacto en la deuda federal

Actualmente, los fondos de la Seguridad Social se invierten en bonos del Tesoro de los EE. UU. Y se utilizan para cumplir con las obligaciones del gobierno. Debido a la inversión de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social, los fondos para el Gobierno Federal tendrían que ser reemplazados por nuevos compradores en el mercado abierto si los fideicomisarios fueran dirigidos a invertir en acciones.

Además, los Fideicomisos de Seguridad Social estarían vendiendo sus propias posiciones en valores del Tesoro al mismo tiempo que el Gobierno Federal estaría vendiendo nuevas obligaciones de tesorería. El volumen de bonos del Tesoro a vender (las ventas conjuntas del Fondo de Seguridad Social más las ventas regulares del Tesoro de EE. UU.) Desequilibraría la dinámica del mercado de oferta y demanda, reduciendo el valor principal de los bonos y aumentando las tasas de interés para atraer compradores.

La tasa de interés más alta sobre los bonos se agregaría a la deuda nacional o se pagaría con impuestos crecientes. En otras palabras, vender bonos del tesoro previamente comprados por los fondos OASDI y luego invertir los ingresos en acciones (acciones) simplemente crearía costos en otros lugares y solo pospondría lidiar con el problema fundamental subyacente de la deuda nacional y los derechos crecientes.

Sin embargo, las inversiones de capital de OASDI pueden ser políticamente populares debido a la percepción de una mayor rentabilidad de la inversión de las acciones, a pesar de sus deficiencias y obstáculos logísticos, y no puede descartarse como el enfoque favorito del pueblo de Washington en ambos partidos políticos.

Palabra final

Peter Diamond y John Geanakoplos, economistas del MIT y Yale University, respectivamente, sugirieron en un artículo de 2003 para "The American Economic Review" que "las inversiones de capital de la SSA aumentarían la inversión arriesgada, disminuirían las inversiones seguras, elevarían las tasas de interés, reducirían las ganancias esperadas en valores arriesgados a corto plazo, y reduzca la prima de capital ". Es probable que estos mismos hallazgos sigan siendo relevantes hoy. Al mismo tiempo, tiene sentido financiero desviar una porción de los fondos de la Seguridad Social a acciones a largo plazo si los problemas identificados anteriormente se pueden resolver.

¿Qué piensas? ¿Debe su jubilación depender de los retornos volátiles del mercado de valores?


Cómo organizar su armario - Ideas para ahorrar tiempo

Cómo organizar su armario - Ideas para ahorrar tiempo

No soy una buena persona. En serio, deberías ver el tocador de mi cuarto de baño: es un mar de productos de belleza abandonados, cepillos y pañuelos desechables que dejé a un lado apresuradamente. En general, estoy demasiado ocupado como para guardar cosas cuando termino, para disgusto de mi esposo.Per

(Dinero y negocios)

13 Consejos de seguridad en Internet para niños: mantener seguros a sus hijos en línea

13 Consejos de seguridad en Internet para niños: mantener seguros a sus hijos en línea

Internet puede hacer mucho para enriquecer nuestras vidas. También puede ser un lugar aterrador y peligroso, especialmente para los niños.Un informe de 2011 del CyLab de la Universidad Carnegie Mellon descubrió que la tasa de robo de identidad es un 51% mayor para los niños que para los adultos. Anualmente, más de un millón de niños tienen su identificación robada. Otras

(Dinero y negocios)