Cuando estás involucrado en un conflicto que te lleva a considerar acudir a los tribunales, te enfrentas a una serie de preguntas. ¿Deberías demandar? ¿Necesitas contratar un abogado? ¿Cuanto costara? ¿Cuánto tiempo tardará? ¿Qué sucede si pierde o no obtiene lo que quiere?
Incluso los conflictos que parecen simples pueden volverse complicados, lentos y costosos cuando intenta resolverlos a través de los tribunales. Para agravar estos problemas, el proceso legal a menudo engorroso en sí mismo es un sistema que impone reglas, requisitos, plazos y procedimientos estrictos incluso para disputas aparentemente simples.
Sin embargo, hay otras opciones. En muchas situaciones, la resolución alternativa de disputas está disponible para las personas que tienen conflictos o necesitan resolver un problema legal, pero no quieren pasar por el sistema judicial para hacerlo.
La resolución alternativa de disputas (ADR) es un proceso, o una colección de procesos, que brinda a las personas la oportunidad de resolver disputas legales sin tener que recurrir a litigios. ADR está diseñado para ser una alternativa (aunque no necesariamente un sustituto de) la resolución de una disputa legal a través del proceso de litigio civil. Hay varios tipos diferentes de ADR.
El arbitraje es el tipo más formal de resolución alternativa de disputas. En el arbitraje, las partes en disputa presentan su desacuerdo ante un árbitro neutral de terceros. El árbitro actúa como un juez en el tribunal, presidiendo la disputa e imponiendo decisiones de forma muy parecida a como un juez impondría un fallo o un fallo. En el arbitraje, cada lado está allí para tratar de persuadir o convencer al árbitro, que es responsable de evaluar la posición de cada parte y tomar una decisión o una decisión.
Al igual que los juicios, el proceso de arbitraje implica reglas y procedimientos, aunque estos suelen ser menos restrictivos que las reglas que rigen el proceso de litigio. Además, el arbitraje a menudo les permite a las partes llegar a un acuerdo sobre qué tipos de reglas se usarán durante el proceso, o para decidir qué tan formales o informales quieren que sea ese proceso. Por ejemplo, antes de presentar sus argumentos al árbitro, las dos partes podrían llegar a un acuerdo sobre cuánto tiempo tienen para reunir pruebas, qué tipo de evidencia desean o no permitir, y si quieren que el árbitro emita un opinión detallada al emitir una resolución.
El arbitraje puede ser vinculante o no vinculante. En el arbitraje no vinculante, el árbitro típicamente emite un fallo o recomendación que ambas partes son libres de adoptar o rechazar. En el arbitraje vinculante, la decisión del árbitro pone fin a la disputa de forma muy parecida a como lo haría un juez, aunque las apelaciones son posibles en algunas situaciones. Las reglas estatales determinan quién puede ser un árbitro y generalmente requieren que un árbitro tenga experiencia legal o profesional. Por ejemplo, en Maine, los árbitros deben tener ocho años de experiencia legal u ocho años de experiencia reciente en el tema del caso, o ser parte de una organización de arbitraje profesional y tener seis horas de capacitación en el proceso de arbitraje y la capacidad de conducir una audiencia probatoria.
La mediación es un proceso de ADR en el que un tercero neutral, llamado mediador, se reúne con las partes en un intento de ayudarlas a llegar a un acuerdo que finalice su conflicto. Los mediadores son típicamente profesionales capacitados, a menudo abogados, que brindan a las partes en conflicto un lugar neutral para reunirse, discutir su problema y tratar de resolver sus diferencias. Al igual que con los árbitros, las reglas estatales determinan quién puede servir como mediador.
Los mediadores pueden organizar reuniones conjuntas, reunirse con las partes en disputa individualmente, sugerir posibles soluciones, proporcionar una forma estructurada para negociar un acuerdo, o dar consejos y orientación, pero no imponen soluciones ni resuelven el conflicto por la fuerza. En la mediación, usted y la otra parte son responsables de llegar a un acuerdo. A diferencia del arbitraje, su papel en la mediación no es tratar de persuadir al mediador, sino intentar alcanzar un resultado que usted y la otra parte contendiente consideren aceptable.
La mediación es menos formal que el litigio o el arbitraje. Si bien a menudo hay reglas o procedimientos básicos involucrados en la mediación, usted y la otra parte pueden llegar a sus propios acuerdos. Además, la mediación, a diferencia del arbitraje, siempre es no vinculante. Esto significa que las partes contendientes, a pesar de que aceptan asistir a la mediación, no tienen que aceptar ninguna solución propuesta, ni tienen que aceptar continuar la mediación si no lo desean. Por lo tanto, si acepta la mediación, su mediador podría sugerir una solución u ofrecer opiniones sobre lo que debe o no debe hacer, pero no se le puede obligar a continuar asistiendo al proceso de mediación ni a aceptar ninguna resolución.
Una forma relativamente nueva de ADR, el derecho colaborativo es un proceso que es una especie de híbrido entre el litigio y la mediación. En un entorno de ley de colaboración no existe un mediador o árbitro independiente. En cambio, usted y la otra parte acuerdan voluntariamente tratar de resolver sus diferencias sin presentar una demanda.
Al mismo tiempo, ambas partes contratan a abogados para que los representen en sus negociaciones de la misma manera que contrataría a abogados para que lo representen en las negociaciones del acuerdo. Sin embargo, a diferencia de los litigios, sus abogados no están allí para discutir su caso ante un juez o un jurado. En cambio, los abogados están allí para tratar de encontrar una solución mutuamente aceptable para los problemas o problemas comunes que ambos enfrentan.
Cuando acepta un proceso de legislación colaborativa, también debe aceptar que el abogado que contrate está allí para representarlo a través del proceso de negociación, y acuerda tratar de garantizar un acuerdo o acuerdo. El proceso también puede involucrar a otros profesionales, como psicólogos, consejeros familiares o cualquier persona que pueda permitirle llegar a un acuerdo mutuamente aceptable.
Al igual que la mediación, la ley colaborativa es un proceso voluntario, por lo tanto, no tiene que resolver su disputa si pasa por un proceso de ley de colaboración, y nadie involucrado en el proceso puede imponer una sentencia o juicio.
Si usted y la otra parte no logran llegar a un acuerdo, el abogado que contrató para representarlo no puede representarlo en ningún litigio posterior. Por lo tanto, si no llega a un acuerdo o acuerdo a través de la legislación colaborativa y desea presentar una demanda, debe contratar a un abogado diferente.
La resolución alternativa de disputas no siempre es tan formal como involucrar a un mediador o árbitro, o acordar un proceso de ley de colaboración. La ADR puede ser tan simple como la reunión de las partes contendientes para discutir sus problemas. La negociación es una de las formas más comunes de ADR, y puede incluir desde recoger el teléfono para hablar con su cónyuge sobre su divorcio, hasta programar reuniones formales con ejecutivos, abogados, expertos y cualquier otra persona interesada en su compañía. resolviendo el desacuerdo
Los procesos alternativos de resolución de disputas se usan en una amplia gama de disputas legales, pero son más comunes en algunas áreas que en otras. Muchos problemas de ADR surgen de relaciones contractuales entre diferentes compañías, entre individuos y una compañía, o incluso entre individuos, mientras que otros desacuerdos se resuelven a través de ADR previo acuerdo mutuo de las partes involucradas. En otras situaciones, los tribunales o las agencias gubernamentales pueden usar ADR como alternativa al litigio.
Estas son algunas de las áreas más comunes en las que se usa ADR:
El derecho de familia es una de las áreas legales en las que los métodos de ADR son los más comúnmente utilizados. Cuando las personas enfrentan una disputa de derecho familiar, como una pareja que no está de acuerdo con los detalles del divorcio o la manutención de los hijos, primero pueden pasar por un proceso de mediación o ley colaborativa para resolver los problemas sin tener que pelear en una sala del tribunal. Muchos estados proporcionan mediación de derecho familiar o opciones de ley de colaboración para este tipo de problemas.
Por ejemplo, si tiene una disputa por la custodia de los hijos con su ex cónyuge en Nueva York, puede buscar un mediador privado para que lo ayude. Por otro lado, si ya ha presentado su caso ante la corte pero quiere intentar la mediación, puede pedirle a un juez que remita su caso a un mediador. Además, incluso si no solicita una mediación, el juez en su caso podría recomendarle que primero trate de resolver su disputa a través de un mediador, y programe una sesión para usted.
Los empleadores que usan contratos de trabajo con sus trabajadores a menudo incluyen cláusulas alternativas de resolución de disputas. Cuando los trabajadores tienen un problema con el empleador, como un problema con las promociones o la compensación, la cláusula del contrato puede requerir que el empleado primero intente resolver la disputa a través de un proceso de ADR antes de ir a la corte.
Si alguna vez ha firmado un contrato de alquiler, un acuerdo de tarjeta de crédito, un documento de préstamo de automóvil u otra forma de contrato con el consumidor, existe la posibilidad de que haya firmado un contrato con una cláusula de ADR. Las cláusulas de ADR de contrato de consumo pueden exigirle que primero acepte cualquier desacuerdo o disputa que tenga con, por ejemplo, su compañía de telefonía celular o proveedor de Internet, ante un tercero árbitro en lugar de ir a la corte.
Por ejemplo, los acuerdos de tarjeta de crédito Discover generalmente tienen una cláusula de arbitraje que permite que Discover o el titular de la tarjeta elijan llevar cualquier disputa que surja de los términos del acuerdo a un arbitraje vinculante en lugar de judicial. Otros acuerdos pueden utilizar un lenguaje diferente, e incluso pueden requerir ADR antes de que cualquiera de las partes pueda llevar la disputa ante un tribunal.
Las relaciones entre arquitectos, ingenieros, constructores y otras partes involucradas en proyectos de construcción pueden ser complicadas, y ADR se usa comúnmente para resolver problemas que surgen del proceso de construcción. Muchos contratos de la industria de la construcción incluyen cláusulas alternativas de resolución de disputas para garantizar que cualquier disputa que surja no demore indebidamente el proyecto.
Cuando las empresas de diferentes países interactúan entre sí, a menudo incluyen cláusulas alternativas de resolución de disputas en sus relaciones contractuales. ADR les permite a estas compañías evitar problemas que puedan surgir de una de las partes que necesita asistir a la corte en un país extranjero.
ADR a veces se usa en casos de impuestos. El Servicio de Rentas Internas utiliza una variedad de procesos de mediación para diferentes tipos de situaciones fiscales.
Por ejemplo, supongamos que usted es propietario de una pequeña empresa y el IRS le informa que debe más impuestos de los que ha pagado. Si no está de acuerdo con la evaluación del IRS y desea impugnar el monto que dicen que debe, es posible que pueda resolver la disputa a través del proceso de solución acelerada del IRS. El programa permite a los contribuyentes y al IRS llevar sus disputas a un mediador capacitado que los ayuda a resolver los problemas lo más rápido posible. Tanto el IRS como el contribuyente pueden aceptar o rechazar el acuerdo propuesto por el mediador.
Más allá del IRS, algunos gobiernos estatales también usan ADR para algunas disputas tributarias. Por ejemplo, el Departamento de Ingresos de Massachusetts tiene un Programa de Mediación Temprana. A través de este programa, los contribuyentes auditados que tienen una factura de impuestos de $ 250, 000 o más pueden participar en la mediación para tratar de resolver cualquier impuesto en disputa sin tener que pasar por el proceso de apelaciones de auditoría que lleva más tiempo.
Uno de los principales beneficios que brindan los diversos tipos de ADR es su costo-efectividad. El costo de contratar un mediador o un árbitro para resolver un conflicto suele ser mucho menor que el costo de pasar por el sistema judicial. Por ejemplo, supongamos que usted y su cónyuge desean divorciarse pero no puede ponerse de acuerdo sobre varios asuntos. Si decide tratar de resolver los desacuerdos a través del proceso de litigio, ambos pueden incurrir rápidamente en gastos legales significativos. De acuerdo con el Women's Empowerment Center, los honorarios del abogado por hora pueden oscilar entre $ 200 y $ 1, 000, y el divorcio impugnado promedio puede requerir entre aproximadamente 27 y 60 horas de abogados facturables.
Por otro lado, si usted y su cónyuge aceptan la mediación, los honorarios pueden ser sustancialmente menores. Las parejas en mediación no contratan a sus propios abogados, y generalmente aceptan una sola reunión o serie de reuniones. Estas reuniones generalmente no solo cuestan menos que el costo de una cantidad equivalente de tiempo de reunión con un abogado, sino que los cónyuges no tienen que pagar honorarios de abogado por el tiempo que pasan en la mediación porque no tienen abogados que los acompañen. .
Por ejemplo, aunque los costos difieren ampliamente, una sesión de divorcio mediada de dos horas puede costar alrededor de $ 500, mientras que las sesiones de un día pueden costar alrededor de $ 1, 000. Una vez que el mediador lo ayude a usted y a su cónyuge a llegar a un acuerdo, usted solo tendrá que pagar a un abogado una tarifa adicional para redactar los documentos de divorcio. (Solo los tribunales pueden aprobar un divorcio, e incluso si resuelve sus diferencias a través de la mediación, debe tener un tribunal que emita un decreto de divorcio para divorciarse legalmente).
De acuerdo con Viewpoint, los estudios han demostrado que los costos de ADR pueden salvar a los litigantes, en promedio, de $ 500 a $ 6, 000 por caso. En los casos en que el proceso de ADR evitó litigios largos o costosos, los ahorros pueden ser aún mayores.
De manera similar a los gastos, los procesos alternativos de resolución de disputas generalmente no duran tanto como el proceso de litigio. Lo que alguien entabla una demanda, la cantidad de tiempo que toma reunir pruebas para cada parte, archivar documentos y llevar a cabo el proceso de litigio puede llevar meses o años, dependiendo de la complejidad del caso y los cronogramas de la corte. La resolución alternativa de disputas está diseñada para permitir a las partes resolver sus diferencias mucho más rápidamente, ya que les permite reunirse en su propio tiempo.
Debido al tiempo y los gastos que con frecuencia implica el litigio, muchas personas simplemente no pueden pagar el dinero y el tiempo requeridos. Esto es efectivamente una limitación en su acceso al sistema judicial. En otras palabras, si no puede permitirse el lujo de gastar el dinero requerido para un litigio, o no tiene tiempo para ir a la corte, es posible que no pueda utilizar el sistema judicial para buscar la justicia que desea. La resolución alternativa de disputas es más barata y toma menos tiempo que el litigio, lo que lo convierte en un camino que más personas pueden aprovechar para resolver sus disputas.
La mayoría de las personas tiene muy poca experiencia en entablar una demanda, acudir a los tribunales o participar en el proceso legal. Incluso la perspectiva de tener que ir a juicio o demandar a alguien puede llenar a mucha gente con temor y ansiedad. El proceso alternativo de resolución de disputas puede ser menos estresante ya que no involucra presentaciones formales ante los tribunales.
Muchos, pero no todos, los procesos de ADR se llevan a cabo de manera privada y confidencial, de modo que cuando las partes en conflicto se reúnen, los términos y soluciones que discuten no están necesariamente abiertos a la inspección pública.
Esto no siempre es cierto con un litigio. Tan pronto como presente una demanda, ese documento se convierte en un registro público. Cualquier persona que quiera puede ir al juzgado y revisar los documentos presentados ante el tribunal, haciendo que su disputa sea de conocimiento público.
A diferencia del litigio, las partes involucradas en el proceso alternativo de resolución de disputas pueden usar el proceso como un proceso colaborativo o constructivo, en lugar de la naturaleza contradictoria del proceso de litigio. Por ejemplo, si tiene una disputa legal con otra persona y su caso va a juicio, cada parte presenta su versión del caso a un juez o jurado, y deja que el juez o el jurado decidan qué sucedió realmente.
Por otro lado, el proceso de mediación no implica presentar evidencia a un jurado, sino que se enfoca en usted y la otra parte tratando de llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes. De esta manera, los procesos alternativos de resolución de disputas a menudo pueden mantener mejor las relaciones entre las partes que de lo contrario verían sufrir su relación si su disputa se eleva al nivel de un litigio.
Cuando las partes ingresan al proceso alternativo de resolución de disputas, a menudo pueden aceptar reglas o procedimientos que no están permitidos en el proceso de litigio. Por ejemplo, un mediador puede permitir que cada parte presente sus argumentos sin las reglas restrictivas de evidencia que los tribunales imponen a los litigantes. Esta libertad a menudo hace que sea mucho más fácil para ambos presentar sus quejas, entender las preocupaciones de la otra parte y llegar a una solución.
En muchas situaciones de ADR, las partes en disputa toman su desacuerdo frente a un mediador o árbitro que tiene años (si no décadas) de experiencia en el manejo de problemas similares. Esta experiencia a menudo es útil en situaciones complicadas en las que un jurado, o incluso un juez, no experimentado en el campo puede tener dificultades para llegar a un resultado justo simplemente porque el conocimiento o la experiencia requerida no está allí. Con ADR, ambas partes pueden estar seguras de que el tercero neutral tiene la experiencia suficiente para analizar los detalles de su disputa con ellos y llegar a una decisión basada en una comprensión profunda de los hechos y problemas relevantes.
ADR no siempre viene con una solución garantizada o resultado a cualquier disputa legal. Por ejemplo, es completamente posible que una pareja que se está divorciando pase por un proceso de mediación y no haga ningún progreso o llegue a un acuerdo final.
El litigio, por otro lado, involucra a un juez que tiene la autoridad legal para emitir un juicio que vincula a ambas partes. Una vez que un juez toma una decisión, esa decisión es (generalmente) el final de la disputa.
ADR está diseñado para ser flexible, con menos restricciones y limitaciones que el litigio. Sin embargo, con flexibilidad viene la posibilidad de inconsistencia. Por ejemplo, los mediadores pueden emplear procesos muy diferentes. Si usa un mediador para resolver una disputa, el próximo mediador que contrate puede funcionar de manera completamente diferente. Esta incoherencia puede significar que incluso las personas que han usado ADR antes pueden no saber exactamente qué esperar la próxima vez.
ADR no está diseñado como un sustituto de un litigio, y hay límites a lo que ADR puede hacer. Algunos tipos de cuestiones legales, como las relacionadas con la custodia de los hijos o las personas legalmente incapacitadas, no dependen exclusivamente de las personas para decidir.
Por ejemplo, es bastante común que las parejas que se divorcian intenten resolver sus inquietudes sobre la custodia de los hijos a través de la mediación en lugar de luchar en el tribunal. Sin embargo, el tribunal todavía se reserva el derecho de aprobar los términos a los que han llegado los padres. Por lo tanto, incluso si los padres están de acuerdo, la corte aún puede decidir que es preferible un arreglo diferente para asegurar que las necesidades de los niños estén protegidas.
ADR está diseñado para dar a las partes en disputa un lugar para resolver sus desacuerdos fuera del litigio. Si bien la flexibilidad de no tener que cumplir con todas las reglas y procedimientos involucrados en la presentación de una demanda puede ser liberadora, el proceso de litigio viene con poderes y habilidades que ADR no tiene.
Por ejemplo, cuando presenta una demanda puede citar a testigos y obligarlos a declarar. Debido a que las citaciones son parte del proceso de litigio, están respaldadas por el poder de la corte. Por lo tanto, cualquier persona que se niegue a cumplir con una citación, o que no tenga una razón legalmente reconocida que le permita negarse a declarar, infringe las órdenes del tribunal y puede enfrentar cargos de desacato al tribunal. Los procesos alternativos de resolución de disputas no involucran a los tribunales, por lo que los poderes de citación no se aplican.
No todas las situaciones de RAD se producen entre partes de igual poder o habilidades. En muchas situaciones donde, por ejemplo, una empresa grande incluye una cláusula de ADR en sus contratos con consumidores, la compañía generalmente es responsable de contratar al mediador o árbitro utilizado para resolver disputas. Si a la empresa no le gusta el resultado proporcionado por la organización de ADR que ha contratado, la empresa puede encontrar una nueva organización.
Este tipo de situaciones de ADR han sido criticadas por no ser justas para los consumidores porque el mediador o árbitro contratado tiene un incentivo financiero para gobernar a favor de la compañía, no del consumidor. Debido a que el consumidor no siempre tiene la capacidad de impugnar la cláusula de contrato de ADR o utilizar el proceso de litigio civil, y porque el proveedor de ADR puede ser parcial en contra del consumidor, este tipo de situaciones se pueden apilar a favor del partido más rico en cualquier ADR situación.
Supongamos que tiene un problema con un vecino o socio comercial y desea resolverlo a través de ADR en lugar de ir a la corte. Si bien los beneficios de la ADR pueden parecerle claros, eso no necesariamente significa que la otra persona o la parte contraria piensen lo mismo. Muchos procesos de ADR son completamente voluntarios, y no se puede obligar a las personas a participar si no lo desean.
Además, debido a que es voluntario, es posible que algunas personas intenten utilizar el proceso incorrectamente, por ejemplo, participando en sesiones de mediación solo para perder tiempo o retrasar posibles litigios.
La resolución alternativa de disputas no es un proceso único, y no es algo que esté disponible, o deseable, en cada situación en la que tenga una disputa o problema legal. Además, evaluar sus características positivas y negativas y determinar si es adecuado para usted y sus necesidades no siempre es fácil.
Independientemente de sus circunstancias individuales, hablar con un abogado experimentado antes de tomar cualquier decisión es una buena idea. Incluso si decide no buscar un litigio, o no quiere contratar a un abogado para que lo represente, un buen abogado a menudo puede proporcionarle las respuestas que necesita para tomar la decisión correcta. Más allá de eso, solo un abogado experimentado puede asesorarlo durante el proceso de llevar su disputa legal a los tribunales, o brindarle asesoramiento sobre las opciones que tiene si no está satisfecho con los resultados de cualquier proceso de ADR que utilice.
¿Has pasado por ADR? ¿Cómo fue tu experiencia?
Sí, realmente tengo decenas de miles de gusanos en mi cocina. Y no, no estoy tratando de deshacerme de ellos. Eso es porque soy un fan incondicional del vermicompostaje, que es el proceso de usar gusanos para hacer compost de restos de comida en lugar de arrojarlos a la basura.¿Por qué? Te estarás preguntando, ¿haría algo tan asqueroso y repugnante en mi propia cocina?Bueno
¿Por qué dejar de recibir correo no deseado? 4 Tipos de correo basura Realmente me gusta obtener
En otro artículo reciente aquí en Money Crashers, ofrecimos algunas sugerencias sobre cómo optar por no recibir y recibir menos correo no deseado en su casa. Incluso puede usar sitios web como Catalog Choice para detener el correo no deseado. Creo que las razones para bloquear el correo basura son buenas, y probablemente inteligentes, excepto ...
