lutums.net / Elevar el techo de la deuda nacional estadounidense: definición e historia de la crisis

Elevar el techo de la deuda nacional estadounidense: definición e historia de la crisis


El circo regresa a la ciudad, aparentemente una ocurrencia anual después de las elecciones del Congreso de 2010. Los republicanos obtuvieron el control de la Cámara de Representantes con más escaños desde 1938 (242 republicanos, 193 demócratas), mientras que los demócratas conservaron el control del Senado con 53 escaños. Y a pesar de que el presidente demócrata Barack Obama ganó la reelección en 2012, el Congreso sigue dividido entre la Cámara controlada por los republicanos y el Senado controlado por los demócratas.

No es solo un Congreso dividido el que contribuye al circo político anual. Las elecciones de 2010 también introdujeron un movimiento ultraconservador en el Partido Republicano: una coalición única de políticos que combinan grupos anti impuestos, gasto gubernamental reducido, libertarios, conservadores sociales y antiinmigrantes centrados en las áreas rurales y el sur profundo. Con la ayuda de años de manipulación por parte de ambos partidos políticos para crear asientos seguros, 87 republicanos de la Cámara de Representantes llegaron a Washington comprometidos con el movimiento del Tea Party, reflejando la influencia del grupo en las elecciones legislativas y primarias del partido, empujando a los republicanos hacia la derecha y adoptando un " sin compromiso "postura.

El techo de la deuda federal

En pocas palabras, el techo de la deuda es la cantidad de deuda que los Estados Unidos pueden legalmente deber. Se establece por acuerdo mayoritario del Senado y la Cámara de Representantes. El techo de la deuda no controla ni limita la capacidad del gobierno federal para ejecutar déficits o contraer obligaciones. En cambio, es "un límite a la capacidad de pagar las obligaciones ya incurridas", según un informe de la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) al Congreso en febrero de 2011. En otras palabras, el techo de la deuda restringe al gobierno de pagar las facturas o los costos programas que han sido legalmente autorizados por el Congreso con una excusa similar a la de un deudor que le dice a sus acreedores: "No puedo pagarle porque no tengo dinero en el banco".

La incapacidad del techo de la deuda para funcionar como una herramienta de reducción del déficit lleva a muchos economistas y algunos políticos a sugerir su abandono. Según una encuesta del Panel de Iniciativa en Mercados Globales, cuyos miembros son profesores sénior en los laboratorios de investigación más elitistas de los Estados Unidos, "un techo de deuda separado que debe aumentarse periódicamente genera incertidumbre innecesaria y puede conducir a empeorar. resultados fiscales ".

Lamentablemente, dado que el nivel de deuda es la consecuencia más que la causa del gasto gubernamental, los políticos pueden tener su torta y comerla también cada vez que se alcanza el límite de la deuda. Por un lado, pueden votar por programas caros que son populares entre sus electores, al mismo tiempo que se niegan a aumentar el límite de la deuda cuando vencen las facturas, reforzando sus credenciales conservadoras.

Muchos conservadores fiscales creen que negar el aumento del techo de la deuda les da un segundo mordisco de la manzana, una oportunidad de financiar programas que no les gustan, a pesar de que los programas han sido aprobados por la mayoría de los miembros de ambas cámaras. En la actualidad, algunos miembros del Congreso amenazan con votar en contra de cualquier proyecto de ley o aumento del techo de la deuda sin una derogación de la Ley de Asistencia Asequible (ACA), comúnmente conocida como Obamacare. El senador Ted Cruz, un republicano de Texas y favorito del Tea Party, apareció en el "The Kudlow Report" de CNBC y dijo: "La Cámara de Representantes debe aprobar una resolución continua que financia la totalidad del gobierno federal, excepto Obamacare". Mayoría de la Cámara El líder Eric Cantor aparentemente estuvo de acuerdo, su asistente afirmó que el límite de la deuda es un "buen punto de apalancamiento" para tratar de forzar alguna acción en la ley de salud.

Historia de las Negociaciones de Techo de Deuda

La primera crisis del techo de la deuda se produjo en 1953 cuando el presidente republicano Dwight Eisenhower solicitó un aumento del techo de la deuda de $ 275 mil millones a $ 290 mil millones. Su solicitud fue derrotada por los conservadores fiscales de ambos partidos. Como consecuencia, negarse a aumentar el techo de la deuda federal de EE. UU. Se ha convertido en un ejercicio anual llevado a cabo por los conservadores como un método para reducir el gasto público después de los hechos. Desde 1976, ha habido 18 cierres del gobierno como resultado de la incapacidad de acordar un presupuesto, aprobar una resolución continua para administrar el gobierno o aumentar el techo de la deuda. Se han producido debates amargos en prácticamente todas las administraciones modernas, tanto republicanas como demócratas.

La mayoría de los cierres gubernamentales han durado menos de cinco días, la excepción fue en 1995 cuando el conflicto por el gasto entre el presidente Bill Clinton y el presidente de la Cámara Newt Gingrich duró 21 días, a pesar de la promesa de Gingrich de "nunca cerrar el gobierno". Como consecuencia, Clinton reelegido y los republicanos perdieron once escaños en la Cámara de Representantes en las elecciones de 1996 y 1998, dejándolos con la mayoría más pequeña sostenida por cualquiera de los partidos desde 1952 (223 republicanos, 211 demócratas).

Crisis de techo de deuda 2011

A principios de abril de 2011, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, notificó al Congreso que sería necesario un nuevo límite de endeudamiento para principios de agosto, cuando se agote la "autoridad crediticia de los Estados Unidos".

Habiendo reconocido las diferencias entre las dos partes sobre los impuestos a la renta y el gasto gubernamental, el presidente Obama creó la Comisión Nacional bipartidista de Responsabilidad y Reforma Fiscal, informalmente llamada Comisión Simpson-Bowles, para identificar y recomendar políticas para lograr sostenibilidad fiscal a través del medio y a largo plazo. El informe final emitido el 1 de diciembre de 2010, se calculó para reducir la deuda federal en $ 4 billones y eliminar los déficits para 2035. Las recomendaciones incluyeron:

  • Recortes de gastos discrecionales . Las recomendaciones reducirían los subsidios agrícolas en $ 3 mil millones por año, eliminarían los préstamos estudiantiles subsidiados, cesarían los fondos para la Corporación de Radiodifusión Pública y establecerían copagos en el sistema médico de VA.
  • Aumento de los ingresos a través de la reforma fiscal . El número de paréntesis del impuesto a la renta se reduciría a tres, la deducción personal se incrementaría a $ 15, 000 y se eliminaría la deducción de intereses hipotecarios.
  • Medicare y ahorros de la Seguridad Social . Los ahorros resultarían del aumento de la edad de jubilación, el aumento del techo de ingresos para los impuestos de la Seguridad Social y el aumento de las primas y los copagos de Medicare.

Sin embargo, los miembros del comité no pudieron llegar a un acuerdo sobre el informe final con 4 de 11 demócratas y 3 de 8 republicanos que votaron en contra de las recomendaciones. Un proyecto de ley basado en las propuestas, y posteriormente introducido en la Cámara, falló 382 a 38.

En los meses siguientes, el aumento del techo de la deuda se mantuvo como rehén por la incapacidad de los partidos políticos para llegar a un acuerdo sobre el vencimiento de los recortes tributarios de Bush y cómo recortar los gastos del gobierno. La posibilidad de que el gobierno de Estados Unidos incumpliera sus deudas por primera vez en la historia sacudió los mercados financieros y elevó los costos futuros de los préstamos en 18.900 millones de dólares, según un análisis del Centro de Políticas Bipartidistas publicado en noviembre de 2012. Finalmente, se llegó a un acuerdo la víspera del predeterminado, y fue aprobada como la Ley de Control Presupuestario de 2011. La Ley pretendía reducir el gasto en más del monto del aumento en el límite de la deuda, confiando en un mecanismo de secuestro que automáticamente desencadenaría recortes generales en defensa y no -Defensa programas con exenciones específicas de la Seguridad Social, Medicaid, pago civil y militar, y asuntos de veteranos, si el Congreso no puede acordar recortes específicos.

El retraso en llegar a un acuerdo, así como la aparente falta de voluntad de las partes para honrar la deuda gubernamental previamente autorizada, llevó a Standard & Poor, una agencia de calificación crediticia, a rebajar la calificación crediticia de Estados Unidos de AAA a AA +. Esta fue la primera rebaja de calificación crediticia de los Estados Unidos en la historia. Mientras que las otras agencias calificadoras, Fitch y Moody's, no rebajaron sus calificaciones, ambas agencias anunciaron una perspectiva negativa para la deuda estadounidense, una consecuencia que probablemente resulte en mayores costos de interés a largo plazo.

La GAO estima que el enfrentamiento entre los republicanos de la Cámara de Representantes y la Casa Blanca le costó al gobierno (y a los contribuyentes estadounidenses) $ 1.3 mil millones en gastos adicionales para el año fiscal 2011.

Fiscal Cliff 2012

A pesar del aparentemente interminable debate a lo largo de 2012, los partidos políticos no pudieron llegar a un acuerdo sobre impuestos o recortes de programas, por lo que los onerosos términos de la Ley de Control Presupuestario entrarían en vigencia el 1 de enero de 2013. Las consecuencias del fracaso de las partes Para llegar a un acuerdo, se habría incluido una combinación de aumentos de impuestos debido a:

  • El final del recorte de impuestos de nómina temporal de 2011
  • Un aumento en el impuesto a la renta mínimo alternativo
  • El "retroceso" de los recortes de impuestos aprobados en la anterior administración de Bush
  • Nuevos impuestos impuestos por la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare)

Además de estos aumentos de impuestos, el estancamiento político también habría resultado en recortes de gastos indiscriminadamente aplicados a más de 1, 000 programas gubernamentales, incluyendo Defensa y Medicare. Estas consecuencias se conocen colectivamente como "The Fiscal Cliff".

Creyendo que la combinación de fuertes aumentos de impuestos (si los recortes fiscales de Bush no se extendieron), reducciones severas en el gasto gubernamental debido al secuestro y otra batalla prolongada sobre el techo de la deuda, enviarían a la economía aún en recuperación a dar un vuelco, Congreso Pasó dos actos para posponer la crisis:

  • Ley de alivio al contribuyente estadounidense de 2012 . La American Taxpayer Relief Act de 2012 convirtió la mayoría de los recortes fiscales de Bush en permanentes, excepto en los niveles de ingresos más altos ($ 400, 000 para individuos, $ 450, 000 para contribuyentes conjuntos, niveles indexados a inflación futura) y límites establecidos en deducciones y créditos para contribuyentes de mayores ingresos. . La Ley también suspendió el secuestro por dos meses. La mayoría de los republicanos en la Cámara de Representantes se opusieron al proyecto de ley, a pesar del apoyo del presidente republicano de la Cámara, John Boehner, y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell.
  • Sin ley de presupuesto sin pago de 2013 . La Ley No Presupuestal Sin Pagos de 2013 suspendió temporalmente el techo de la deuda desde el 4 de febrero de 2013 hasta el 19 de mayo de 2013, momento en el que se elevó el límite de la deuda para acomodar el préstamo que había ocurrido durante la suspensión. Como un truco de relaciones públicas, el Congreso también votó a favor de su pago por un período, teóricamente no recibirán cheques de pago hasta que ambas cámaras del Congreso aprueben un presupuesto o hasta el final de la sesión del Congreso. Dicho todo esto, sin embargo, el techo de la deuda no se elevó por encima del nivel del 19 de mayo, por lo que se espera que el Gobierno Federal se quede sin capacidad de endeudamiento y fondos para pagar gastos previamente autorizados a mediados de octubre de 2013. .

Debt Ceiling Crisis 2013

En este momento, los dos partidos políticos tienen propuestas presupuestarias drásticamente diferentes:

  • El Presupuesto del Senado controlado por los demócratas propone el fin del secuestro, mayores impuestos, grandes inversiones en infraestructura y el reemplazo de los fondos tomados de los programas de salud y educación.
  • La Cámara controlada por los republicanos mantendría el secuestro a excepción del Departamento de Defensa, mantendrá o reducirá los impuestos y eliminará los fondos para la Ley de Asistencia Asequible.

La probabilidad de llegar a un acuerdo sobre el Presupuesto 2014 es escasa, y es muy probable que dé como resultado otra resolución continua que permita al Gobierno Federal continuar operando hasta que se apruebe otra resolución, y luego otra, pasando continuamente el dinero por la carretera hasta una sola el partido está en control de la Casa Blanca y el Congreso.

Ambas partes parecen firmemente atrincheradas en sus respectivas posiciones y están dispuestas a asumir las consecuencias, dicen ellos, de sus convicciones. Según el representante favorito de la fiesta del té, Tim Huelskamp, ​​R-Kan, "Existe una gran preocupación por la falta de coraje de las personas que no quieren enfrentarse a algo. Algunas veces solo tienes que hacer lo correcto, eso debería ser más importante que ganar las próximas elecciones ". El líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, dijo que los republicanos exigirán un año de retraso en la implementación de la ley de salud a cambio de aumentar la deuda límite.

El recientemente confirmado secretario del Tesoro Jack Lew, hablando en nombre de la Administración Democrática en un noticiero de CNBC el 27 de agosto de 2013, dijo: "El presidente no va a negociar por el límite de la deuda. El Congreso ya ha autorizado fondos y nos ha comprometido a realizar gastos. Ahora estamos en un lugar donde la única pregunta es, ¿pagaremos las facturas en las que Estados Unidos ha incurrido? ". Lew continuó diciendo que la imposibilidad de aumentar el límite podría socavar los mercados financieros y provocar interrupciones significativas en la economía.

Posibles resultados

Propuesta republicana

Si bien el presidente quiere eliminar los aumentos del techo de la deuda y posibles cierres del gobierno en el futuro, los republicanos creen que la crisis continua es un arma poderosa en su demanda para reducir el tamaño del gobierno. Según un artículo de National Journal, la propuesta actual de los republicanos para el presidente y los demócratas tendrá varias opciones, aunque ninguna de las opciones eliminaría los límites máximos de deuda de la futura política partidista:

  • Largo plazo . El Tesoro recibiría la autorización de préstamos por tres años y medio, el resto del mandato de Obama, a cambio de acordar la privatización de Medicare.
  • Mediano plazo . El límite de la deuda se aumentaría hasta algún momento de 2015 como consecuencia de aceptar recortar el programa SNAP de cupones para alimentos, implementar una reforma tributaria o bloquear el otorgamiento de Medicaid.
  • Corto plazo . El límite de la deuda se aumentaría hasta el primer semestre de 2014 si existe un acuerdo para someter a prueba la Seguridad Social o poner fin a ciertos subsidios agrícolas.

Los demócratas afirman que las propuestas no son más que un truco político, construido en torno a una propuesta anterior del representante Paul Ryan, el candidato republicano a vicepresidente, que fue repudiado durante las últimas elecciones presidenciales.

Propuesta Democrática

Los demócratas y el presidente Obama han expresado su deseo de hacer un "gran negocio" para resolver la crisis existente y resolver problemas de larga duración que aumentan los déficits presupuestarios. Sus propuestas incluyen:

  • Desvincular las discusiones sobre el límite de la deuda de las negociaciones presupuestarias . La Administración ha dejado en claro que los proyectos de ley del Gobierno Federal se realizaron con la aprobación del Congreso y deben pagarse como se prometió para proteger la solvencia crediticia de los Estados Unidos.
  • Aumento de impuestos a los estadounidenses más ricos . Los demócratas señalan que la brecha entre el 1% más rico de los estadounidenses y el resto de la población es la más amplia desde los años anteriores a la Gran Depresión, con el 10% superior de la población que recoge un récord del 48, 2% de las ganancias totales en 2012. Dicho esto, la mayoría de los republicanos se han comprometido con los estadounidenses por la reforma fiscal de Grover Norquist, que se opone a los aumentos de impuestos por cualquier motivo.
  • Implementación continua de la Ley de Cuidado de Salud Asequible . Mientras demuestren una voluntad de retrasar o modificar la implementación de varios elementos de la legislación, los demócratas se mantienen firmes en su creencia de que el sistema de salud existente y sus costos son insostenibles e injustos para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.

Las áreas de posible acuerdo incluyen cambios a la Seguridad Social para permitir pruebas de medios, enmiendas al índice de precios al consumidor encadenado (CPI) que afectaría los pagos, ajustes a Medicare que afectarían a los proveedores y el asegurado, y eliminación de acciones legislativas de "barril de cerdo".

Pros y contras de eliminar el techo de la deuda

El presidente Obama, el secretario del Tesoro Geithner y numerosos economistas han sugerido eliminar el voto para elevar el techo de la deuda ya que los gastos y presupuestos son preaprobados por el Congreso. Esto eliminaría efectivamente el techo de la deuda. De hecho, de 1979 a 1995, el Congreso operó bajo la Regla de Gephardt que automáticamente otorgó al Tesoro el derecho a pedir prestado dinero según sea necesario para llevar a cabo los presupuestos aprobados por el Congreso.

Los defensores de la eliminación de los votos recurrentes en el tope de la deuda argumentan que el sistema existente de requerir un voto intensifica las disputas partidistas, somete innecesariamente a la economía a incertidumbre y regularmente pone en peligro el buen crédito del país.

Razones para eliminar los votos del techo de la deuda

  1. La votación para elevar el límite de la deuda nacional es un proceso redundante ya que el gasto y los costos de gobierno propuestos han sido previamente aprobados por mayoría de votos en ambas cámaras. El techo del límite de la deuda no afecta el gasto per se, sino la capacidad del gobierno para pagar las deudas que han sido legalmente contraídas. Estados Unidos es prácticamente la única nación industrializada que requiere votos regulares para el techo de la deuda.
  2. Habiendo votado anteriormente programas populares entre los votantes, el proceso actual de dos pasos permite que los mismos congresistas responsables del aumento del gasto se hagan pasar por administradores fiscales al rehusarse a aumentar el límite de la deuda para pagar los programas que acaban de aprobar. Efectivamente, votar por el límite de la deuda no ha resultado en una disciplina fiscal demostrable por parte de los funcionarios electos del gobierno.
  3. El posible fracaso del Congreso para elevar el límite pone en peligro la solvencia crediticia de la deuda federal y los resultados en mayores costos de intereses a pagar por préstamos gubernamentales esenciales. La batalla política de 2011 por el límite y la incapacidad de llegar a un acuerdo oportuno dio como resultado una reducción de la calificación crediticia de la deuda del país. Según un informe de la GAO, le costó a los contribuyentes un estimado de $ 1.3 mil millones en gastos de intereses adicionales.
  4. La necesidad de votar para elevar el límite de la deuda aumenta el poder de una minoría comprometida para cerrar el gobierno y mantener al país como rehén en una posición extrema, incluso en los casos en que la mayoría en ambas cámaras ha aprobado leyes pasadas.

Razones para conservar votos de techo de deuda

  1. Tener que revisar periódicamente y aprobar un aumento en los límites de la deuda centra la atención en la creciente deuda nacional y la necesidad de tomar medidas para restringir los déficits presupuestarios. Desde 1963, la deuda nacional como porcentaje del producto interno bruto (PIB) ha aumentado del 42, 4% al 72, 6% en 2012, con déficits anuales resultantes de los esfuerzos de los republicanos para reducir los impuestos, incluso en el caso de guerras costosas, y el La falta de voluntad de los demócratas para remodelar los programas de derecho como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid.
  2. Los líderes políticos se ven obligados a evaluar periódicamente sus posiciones frente a sus electores y el bien del país en general. Los republicanos que se han comprometido a "nunca aumentar los impuestos" o los demócratas que buscan ingresos, pero no están dispuestos a reducir el gasto, deben enfrentar las consecuencias de su fracaso para llegar a un compromiso.
  3. Cuando los programas son controvertidos o complejos, lo que lleva a la confusión pública sobre los beneficios y los costos, las minorías pueden retrasar, incluso controlar el proceso y la implementación de la legislación, como los fondos actuales de ACA. Esta capacidad mantiene el status quo y diluye el impacto de la legislación afectada, buena o mala.

Palabra final

Los historiadores afirman que los republicanos y los demócratas están más divididos ahora que en cualquier momento desde el final de la Guerra Civil. Ambas partes cuentan con el apoyo de fanáticos y extremistas que están dispuestos a pagar cualquier precio por el bien llamado principio. El compromiso se considera una traición, lo que lleva a un entorno donde el ganador se lleva todo y la incapacidad de lidiar de manera significativa con cualquiera de los grandes problemas que enfrenta el país. Desafortunadamente, esta lucha interna resulta en una falta de voluntad para pagar las deudas del país cuando vencen.

Si bien es posible que el gobierno cierre el límite de la deuda en octubre o noviembre, junto con una mayor degradación de la calificación crediticia del país, es más probable que se produzcan una serie de resoluciones continuas. Estas acciones pospondrán la crisis, pasando efectivamente la pelota hasta después de las elecciones de 2016 y el asiento de un nuevo presidente y el Congreso. Mientras tanto, la retención continuará reduciendo el gasto federal y eliminará los servicios gubernamentales críticos, particularmente los servicios diseñados para ayudar a aquellos ciudadanos que más necesitan la ayuda.

¿Cuáles son sus opiniones sobre la crisis del techo de la deuda?


La deuda me sucedió: esto es lo que aprendí a la salida

La deuda me sucedió: esto es lo que aprendí a la salida

Estoy trabajando con Marcus por Goldman Sachs ™ para ayudar a correr la voz sobre los préstamos de Marcus.La deuda puede pasarle a cualquiera. Soy una prueba viviente.Mi historia de deudas comenzó cuando obtuve mi primera tarjeta de crédito.Por diversas razones, incluidas las tasas de interés fluctuantes después del período introductorio sin intereses y los pagos tardíos múltiples que generaron comisiones e intereses de multa, acumulé $ 30, 000 en deudas de tarjetas de crédito dentro de tres años. También les

(Dinero y negocios)

7 Ropa y accesorios de primavera asequibles para mujeres

7 Ropa y accesorios de primavera asequibles para mujeres

Crecí en Toronto, Ontario, y puedo asegurar que todo lo que has oído sobre los inviernos canadienses es absolutamente cierto. Son duros, fríos y pueden sentirse interminables. Y, por supuesto, siempre hay un hermoso día en marzo que te vuelve atípicamente optimista sobre la llegada de la primavera, solo para volver al invierno al día siguiente.Ya se

(Dinero y negocios)