"Congreso, Congreso! No me graven, imponga a ese hombre detrás del árbol ". Esta canción de los años 30 refleja los sentimientos de la mayorÃa de los estadounidenses hoy mientras el Congreso una vez más intenta simplificar y reformar el Código Tributario Federal de 74, 608 páginas y los impuestos federales. Su tarea es particularmente desafiante ya que alrededor del 40% de los ciudadanos sienten que pagan más de lo que les corresponde, según Pew Research. Los grupos que no pagan lo suficiente incluyen corporaciones (el 80% está de acuerdo), personas adineradas (el 78% está de acuerdo) y personas pobres (el 40% está de acuerdo).
En general, el 56% de los estadounidenses considera que el sistema existente o no es demasiado justo o no es justo en absoluto. ¿Pero cómo funciona exactamente el sistema impositivo federal? ¿Es realmente injusto?
Para responder a la pregunta "¿Es justo el sistema impositivo de EE. UU.?", Primero debemos explorar:
La complejidad del código impositivo, las maquinaciones de quienes tienen intereses especiales y el mero alcance de administrar, pagar y recaudar impuestos promueve malentendidos, mitos e incluso malevolencia sobre el papel de los impuestos en la sociedad y el carácter de los encargados de sus impuestos. administración.
Mientras muchos se quejan de los impuestos y esperan un futuro en el que no existen impuestos, pasan por alto las consecuencias si los servicios gubernamentales esenciales (cumplimiento de la ley, recolección de basura, protección contra incendios) fueran voluntarios y obras públicas, como carreteras, redes eléctricas y sistemas de agua y alcantarillado, dependÃan de donaciones privadas. Las calles de la ciudad, las carreteras interestatales y los ferrocarriles no existirÃan; no habrÃa escuelas, hospitales ni aeropuertos. En resumen, una sociedad sin los medios para financiar proyectos comunitarios y reforzar los valores sociales rápidamente degenerarÃa en anarquÃa.
Los impuestos y la civilización han estado inextricablemente vinculados desde que los reyes de las ciudades estado en Sumer alrededor del año 4000 a. C. recaudaron impuestos "en especie" -una vaca, oveja, fajos de grano o trabajo forzado- para construir obras públicas, proporcionar defensa y luchar guerras . Los faraones del antiguo Egipto utilizaron los impuestos para construir las pirámides, los Césares de Roma para financiar guerras extranjeras, y el rey inglés Aethelred II, los Indecisos, para rendir homenaje a los invasores daneses.
Mientras que los Padres Fundadores de Estados Unidos desconfiaban de la extralimitación del gobierno, reconocieron la necesidad de impuestos:
Durante los últimos doscientos años, los ciudadanos estadounidenses han protestado regularmente, a veces violentamente, la imposición de impuestos. Recientemente, el 15 de abril de 2009, se celebraron más de 700 fiestas del dÃa de impuestos en todo el paÃs. A pesar de la oposición pública, los lÃderes del paÃs siempre han reconocido que los impuestos son necesarios para pagar los beneficios de la comunidad, como la educación, la infraestructura y la aplicación de la ley:
La respuesta a la pregunta "¿Son necesarios los impuestos?" Es intuitiva y pragmática. A falta de anarquistas y ascetas, la mayorÃa de los ciudadanos están de acuerdo con el exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, al señalar que "los impuestos no son buenas cosas, pero si uno quiere servicios, alguien debe pagarlos, por lo que son un mal necesario".
"Lo más difÃcil de entender en el mundo es el impuesto a la renta", se quejó Albert Einstein en una reunión con su CPA y el asesor fiscal Leo Mattersdorf a mediados de la década de 1950. Según la Tax Foundation, el Internal Revenue Code ha crecido de 1, 4 millones de palabras en 1955 a más de 10 millones en 2015. Como consecuencia, el Comisionado del IRS John Koskinen informó que preparadores de impuestos profesionales preparan el 56% de las declaraciones individuales cada año mientras que otro 34% de los contribuyentes usan software especial de preparación de impuestos.
Las leyes fiscales federales y su aplicación se han ampliado, enmendado y derogado repetidamente durante el siglo pasado. Como consecuencia, la ley actual es inflada, confusa y excesivamente compleja. El presidente Ronald Reagan se quejó de que los impuestos eran "demasiado altos, demasiado complicados y completamente injustos". Jimmy Carter, su predecesor, calificó el sistema como "una desgracia para la raza humana".
La mayorÃa de los paÃses, incluido Estados Unidos, usan una combinación de tipos de impuestos basados ​​en los ingresos, los activos o la actividad de sus ciudadanos.
Los impuestos que aumentan a medida que aumenta el ingreso son progresivos, y se aplica una tasa mayor a los contribuyentes que ganan más que a los que ganan menos. Como consecuencia, la tasa promedio de un contribuyente es siempre menor que su tasa impositiva marginal (la franja más alta de impuestos a la que están sujetos sus ingresos). Los impuestos progresivos federales incluyen los impuestos a las ganancias corporativas, los impuestos sobre la renta personal, los impuestos sobre las ganancias de capital, los impuestos sobre donaciones y los impuestos sobre el patrimonio.
Impuestos a las ganancias corporativas
El impuesto sobre la renta corporativo es un impuesto aplicado a las ganancias corporativas. La tasa de impuestos oscila entre el 15% de los ingresos imponibles y el 35% de los ingresos superiores a $ 18, 333, 333. Los impuestos corporativos representan el 11% de los ingresos federales, y más de siete millones de declaraciones se presentan anualmente.
Impuestos sobre la renta personal
Los impuestos sobre la renta personal son la mayor fuente de ingresos federales, con un estimado de 245 millones de declaraciones presentadas cada año. Los impuestos a los ingresos personales representan casi la mitad (47%) de los fondos federales. Los ingresos gravables (después de las exenciones y deducciones) van del 15% para las personas que ganan $ 9, 325, al 39, 6% para los ingresos superiores a $ 418, 000. Las mismas tarifas se aplican a los que presentan declaraciones conjuntas, asà como a los jefes de familia y los contribuyentes casados ​​por separado.
Impuestos sobre ganancias de capital
Las ganancias de capital no se distinguieron de los ingresos ordinarios a efectos impositivos hasta 1921. Entre sus muchos cambios, la Ley de Ingresos de 1921 estableció una tasa impositiva más baja para las ganancias sobre los activos mantenidos durante un perÃodo distinto. Aunque los perÃodos de tenencia y las tasas han cambiado a lo largo de los años, el Congreso en general ha dado preferencia a las ganancias sobre los activos en comparación con los ingresos ordinarios.
El monto del impuesto adeudado por las ganancias sobre los activos mantenidos durante un año o más depende de la tasa impositiva marginal del declarante. Para aquellos con una tasa marginal del 15% o menos, no se deben pagar impuestos. Los contribuyentes en las categorÃas impositivas del 25% al ​​35% están gravados con una tasa del 15%, mientras que aquellos en la categorÃa más alta (39.6%) pagan una tasa del 20%.
Impuestos de regalo
Originalmente promulgada en 1924 y derogada en 1926, los impuestos sobre donaciones se volvieron permanentes en 1932. Hoy, los obsequios a terceros se gravan hasta 40% después de una exclusión anual de $ 14, 000 por destinatario y obsequios totales superiores a $ 5, 490, 000 durante la vida del otorgante.
Impuestos estatales
Comúnmente llamado el "impuesto a la muerte", las propiedades con activos netos superiores a $ 5, 490, 000 se gravan a tasas crecientes de hasta 40%. Los impuestos federales a la herencia se eliminaron en 2010, pero se reestablecieron en 2011 con una tasa máxima del 35% en las propiedades de más de $ 5 millones. Esta tasa se incrementó a 40% en 2013.
Los impuestos que mantienen la misma tasa de impuestos independientemente de los ingresos son proporcionales. Contabilizando aproximadamente un tercio de los ingresos federales, las primas del seguro social, comúnmente llamadas "impuestos sobre la nómina", son pagados por el empleador y el empleado por igual. Los programas financiados por estas primas: Seguro de Vejez, Sobrevivientes y por Discapacidad y Medicare, se establecieron para ser autosuficientes, pero los costos médicos mayores a los anticipados, la longevidad prolongada y una fuerza laboral que envejece han puesto en peligro la viabilidad a largo plazo de los programas.
Impuestos de Seguridad Social
El gobierno federal comenzó a imponer impuestos a los empleadores y sus trabajadores en 1937. Si bien hay mucha confusión sobre el programa de seguro social, más de 62 millones de estadounidenses recibirán beneficios por un total de $ 955 mil millones en 2017. La tasa de impuestos actual es del 12.4% (dividido 50/50 por empleador y empleado) en ingresos de hasta $ 127, 500.
Impuestos de Medicare
Creado en 1966, el programa de Medicare brinda seguro hospitalario y de enfermerÃa especializada (Parte A) para casi 60 millones de personas de 65 años en adelante. Medicare está financiado por un impuesto de nómina del 2.9% en todos los niveles de ingresos (pagados por igual por el empleado y el empleador). La atención médica y las coberturas de medicamentos son voluntarias y se pagan a través de primas adicionales. En 2013, el Congreso impuso un impuesto adicional del 0.9% sobre los ingresos superiores a $ 200, 000 para contribuyentes individuales y $ 250, 000 para quienes presenten declaraciones conjuntas.
Impuestos de trabajo por cuenta propia
El Congreso aprobó la Ley de contribuciones de autoempleo en 1954, extendiendo la seguridad social, seguida de Medicare, a propietarios únicos y propietarios de pequeñas empresas. El impuesto del 15.3% se aplica a las ganancias comerciales netas (ya que el empleador y el empleado son los mismos), aunque la mitad del impuesto (la parte teórica del "empleador") es un gasto comercial deducible. Los trabajadores por cuenta propia también son responsables del impuesto adicional de Medicare del 0.9% si sus ingresos comerciales netos superan los $ 200, 000.
Un impuesto que afecta a aquellos con ingresos más bajos más adversamente que aquellos con mayores ingresos se considera regresivo. Esto podrÃa ser un impuesto a las ventas o al consumo que requiere una mayor participación de los ingresos personales a medida que caen las ganancias.
Los impuestos sobre consumos especÃficos
El gobierno federal se basó principalmente en los impuestos especiales y los impuestos especiales, impuestos y aranceles recaudados por un intermediario, luego pagados al gobierno, hasta la aprobación de la Decimosexta Enmienda en 1913. También conocidos como impuestos al consumo, los impuestos especiales se imponen sobre una variedad de bienes, como alcohol, tabaco, armas de fuego, transporte aéreo y gasolina. También se consideran voluntarios, ya que el impuesto lo pagan solo aquellos que usan productos o servicios gravados. Los impuestos indirectos generalmente se dividen en una de tres categorÃas:
Otto von Bismarck, el canciller alemán a fines del siglo XIX, comparó la elaboración de leyes con la fabricación de salchichas, ninguna de las cuales debe ser vista debido a sus procesos crudos, a menudo desagradables. Cien años después, un artÃculo en el New York Times se quejaba de que los fabricantes de salchichas deberÃan sentirse insultados.
Las leyes tributarias son especialmente complicadas debido a la influencia de aquellos con intereses especiales, la necesidad de un compromiso y las interpretaciones regulatorias de la legislación promulgada. El proceso legislativo fomenta la reinterpretación constante de las leyes tributarias en medio de un marco cambiante de exenciones, deducciones y créditos. El senador Rob Portman (republicano de Ohio) se quejó, "ha habido literalmente cientos de nuevas preferencias fiscales y lagunas legales añadidas al código desde 1986". De hecho, un comité presidencial encontró más de 15, 000 cambios en el perÃodo 1986-2010. Como consecuencia, hay una diferencia sustancial entre el ingreso real de un individuo (o una corporación) y el ingreso sobre el que se aplican los impuestos.
Una familia de cuatro miembros recibe una exención del impuesto a las ganancias equivalente a $ 16, 200 ($ 4, 050 por cada persona), asà como una deducción estándar de $ 12, 700. En otras palabras, la familia puede reducir su ingreso tributable en casi $ 29, 000 antes de estar sujeto a impuestos. Además, hay una variedad de otras deducciones para cuentas de jubilación, atención médica y cuidado de niños disponibles, y diferentes créditos fiscales que compensan el impuesto real adeudado.
De acuerdo con Matthew Frankel, de Motley Fool, una persona con un ingreso bruto ajustado (AGI, por sus siglas en inglés) de $ 100, 000 podrÃa reducir su ingreso tributable con deducciones y exenciones para resultar en un pasivo fiscal promedio de $ 6, 250. En otras palabras, su tasa impositiva efectiva es 6.2% menor que una tasa legal marginal supuesta del 28%. En 2014, la tasa de impuesto a la renta efectiva general para todos los contribuyentes fue del 13, 9%, incluidos 36 millones de contribuyentes que no pagaron impuestos sobre la renta. Para aquellos que pagaron impuestos, la tasa promedio fue del 14.9%.
Las corporaciones disfrutan de deducciones similares: depreciación acelerada, planes de salud y planes de jubilación de empleados, investigación y desarrollo, y créditos fiscales. Las empresas multinacionales también pueden diferir el pago de impuestos indefinidamente sobre las ganancias en el extranjero. Citizens for Tax Justice informó que 15 grandes corporaciones han recibido beneficios extraordinarios, pagando solo $ 1.724 mil millones en impuestos sobre las ganancias de $ 107 mil millones entre los años 2010-2014.
Si bien las tasas impositivas corporativas legales están entre las más altas del mundo con un 39.1%, la tasa efectiva es del 27.9%, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Hay propuestas para reducir la tasa legal máxima al 25% o menos; sin embargo, el pasaje es incierto.
Comprender las tasas impositivas legales y efectivas
El desconocimiento de la diferencia entre la tasa impositiva legal y la tasa efectiva a menudo lleva a las personas a comparar manzanas con naranjas en esfuerzos partidistas para revisar el código impositivo. Los defensores de la reducción de las tasas impositivas utilizan las tasas legales en sus argumentos, centrándose en el tramo marginal más alto. Por ejemplo, Martin Sullivan, economista jefe de la publicación Tax Analysts, escribió en la revista Forbes: "Es un hecho sólido que la tasa impositiva legal corporativa de Estados Unidos es la más alta entre las naciones desarrolladas y considerablemente más alta que la media".
Por el contrario, aquellos que desean elevar o mantener las tasas impositivas existentes a menudo apuntan a tasas impositivas efectivas -la proporción de impuestos recaudados después de todas las deducciones y créditos a los ingresos netos- en sus argumentos. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2017 informó que la tasa impositiva corporativa efectiva de los EE. UU. Es aproximadamente la mitad de la tasa estatutaria más alta del 35%. Para el Sr. Sullivan, señaló que "en promedio, la tasa impositiva efectiva extranjera [sobre las empresas multinacionales] no es mucho más baja que las tasas impositivas nacionales de los Estados Unidos", y que los estudios a menudo exageran las diferencias.
Cuando se trata de impuestos, la definición de "justo" es tanto personal como relativa. La mayorÃa de la gente estarÃa de acuerdo con el sentimiento del dibujante Bill Watterson, creador del cómic Calvin y Hobbes: "Sé que el mundo no es justo, pero ¿por qué no es injusto a mi favor?"
La gente ha afirmado que los impuestos son discriminatorios mientras los reyes y los gobiernos los hayan impuesto. Los manifestantes fiscales reales y ficticios a lo largo de la historia, desde Boadicea de las Islas Británicas hasta Lady Godiva, son idolatrados, mientras que los empleados para recaudar impuestos sufren hostilidad y rechazo social. La Biblia equipara a los recaudadores de impuestos con prostitutas, adúlteros y pecadores, y el Servicio de Rentas Internas a menudo se compara con la Gestapo o la Mafia. Los polÃticos frecuentemente caracterizan los impuestos como "robo legalizado".
De hecho, los impuestos son lo que pagamos por la sociedad civilizada, y por la seguridad, la modernidad y la prosperidad. Son esenciales para todos los gobiernos, pero deben ser lo más justos posible. Aunque es dudoso que todos puedan ponerse de acuerdo sobre la definición de "equidad" cuando se trata de impuestos, un panel del Instituto Urbano en 2012 propuso varias normas por las cuales se podrÃa medir la equidad:
¿Cómo se mide el actual sistema impositivo federal hasta estas normas propuestas?
Mientras que los impuestos a la nómina e impuestos especiales afectan a todos los ciudadanos por igual, el impuesto a la renta es progresivo, diseñado para que aquellos que ganan más paguen un mayor porcentaje de sus ganancias en impuestos a medida que aumentan sus ingresos. Por lo tanto, aquellos con ingresos similares deben pagar cantidades similares de impuestos; Sin embargo, éste no es el caso.
Warren Buffett, uno de los hombres más ricos del mundo, escribió en un editorial del New York Times de 2011 que pagaba un porcentaje más bajo en impuestos federales sobre sus ingresos que las otras personas en su oficina. La tasa efectiva de impuestos puede ser diferente para cada contribuyente, dependiendo de la fuente de sus ganancias y su capacidad para utilizar las lagunas y los tratamientos especiales en el código tributario.
Si bien la gran mayorÃa de los estadounidenses que no pagan impuesto a la renta lo hacen debido a los bajos ingresos, un número significativo de personas con altos ingresos también evita el pago. (Según el Tax Policy Center, 491, 000 estadounidenses que ganaron $ 100, 000 o más no pagaron impuestos en 2011.)
Por otro lado, una macro-vista de la población de contribuyentes sugiere que los grupos de contribuyentes clasificados por su participación en el ingreso total pagan una proporción similar de impuestos federales. Las cifras compiladas por Citizens for Tax Justice de los registros impositivos de 2015 muestran:
Conclusión
Aunque no está perfectamente alineado, parece que el sistema impositivo federal de los EE. UU. Tiene un alto grado de equidad horizontal. Sin embargo, las oportunidades para reducir impuestos con deducciones y créditos no se comparten por igual entre la población; los que obtienen altos ingresos y aquellos cuyos ingresos primarios provienen de inversiones reciben los mayores beneficios. Los reformadores a menudo proponen reducir el número y el tamaño de las deducciones y créditos en el código tributario, pero se oponen aquellos con intereses especiales que son reacios a perder sus ventajas.
Lograr un equilibrio aceptable entre la equidad vertical (la noción de que quienes más se benefician deben pagar más en impuestos) y la equidad individual (la idea de que uno debe ser capaz de mantener las recompensas del esfuerzo) es increÃblemente difÃcil e invariablemente plantea reclamos de "clase" guerra. "El desafÃo para el gobierno es capturar la mayor cantidad de ingresos posible sin desalentar el esfuerzo continuo y el riesgo de aquellos a quienes se les quita la riqueza. Jean-Baptiste Colbert, un ministro de finanzas francés a fines del 1600, describió mejor el proceso: "El arte de los impuestos consiste en arrancar el ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con la menor cantidad posible de siseo".
Los impuestos progresivos en los Estados Unidos acompañaron la legalización de los impuestos sobre la renta en 1913. Desde entonces, la tasa máxima del impuesto sobre la renta ha oscilado entre el 7% (1913) y el 94% (1944). El soporte superior actual es 39.6% en ingresos imponibles de $ 418, 400 y más.
A pesar de reclamar lo contrario, los estadounidenses no pagan los impuestos más altos del mundo. Según las estadÃsticas de la OCDE, la tasa impositiva marginal máxima (incluidas las contribuciones a la seguridad social) en los Estados Unidos era del 48, 6%, clasificada a mitad de camino en la lista de 34 paÃses industrializados. La tasa de EE. UU. Está ligeramente por encima de Alemania (47, 5%) y Reino Unido (47%) y por debajo de paÃses como Suecia (60, 1%), Francia (55, 1%) y Canadá (53, 5%).
La cultura estadounidense se basa en la historia del paÃs que enfatiza el esfuerzo individual, los mercados libres y la viabilidad del Sueño Americano. Como consecuencia, la población históricamente ha resistido impuestos punitivos a ciudadanos más adinerados. Sin embargo, dos tercios de los estadounidenses creen que el sistema económico actual está amañado para favorecer los intereses de los ricos y poderosos.
El 1% superior se ha beneficiado desproporcionadamente en los últimos 30 años. Desde 1980, los ingresos después de impuestos para el 1% de los hogares han crecido un 192%. Para el primer 0.01%, esta cantidad ha aumentado 322%. Según un artÃculo de los economistas Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, los ingresos del 90% inferior aumentaron solo el 0.03%, y el 60% del medio aumentaron solo el 41% durante el 90% el mismo periodo
La concentración del ingreso y la riqueza es similar a los niveles de hace 80 años (Age of Robber Barons) cuando el 90% inferior de los estadounidenses poseÃa el 16% de la riqueza del paÃs y el 0.1% superior poseÃa alrededor del 25%. En la actualidad, los súper ricos -el primer 0.01 %- controlan el 11.2% de la riqueza de Estados Unidos, una proporción que no se veÃa desde 1916, la más alta registrada.
Si bien las tasas impositivas para el 99% de los contribuyentes son progresivas, las tasas impositivas para mayores niveles de ingresos en el 1% superior en realidad disminuyen, de acuerdo con cifras compiladas a partir de los datos del IRS del Washington Post. La tasa efectiva para el 1% superior es 22.83%, mientras que las tasas para el máximo 0.1%, 0.01% y 0.001% caen a 21.67%, 19.53% y 17.60%, respectivamente. En otras palabras, un hogar que gana $ 250, 000 (el umbral del 1%) paga una tasa más alta que un hogar que gana más de $ 30 millones por año (umbral del 0.01%).
Mientras que algunos han argumentado que la reducción de las tasas impositivas marginales superiores para los individuos estimulará el crecimiento económico, la investigación sugiere que hay poca correlación entre los cambios en las tasas impositivas y el crecimiento económico. Según un estudio de 2016, el crecimiento del empleo y del PIB fue significativamente mayor en el perÃodo de seis años posterior al aumento del impuesto a la renta en 1993 que después de la reducción de impuestos en 2001.
Conclusión
La equidad vertical del sistema tributario federal se ha erosionado sustancialmente en las últimas dos décadas. El 1% superior, especialmente el 0.1% superior y superior, se ha beneficiado desproporcionadamente en comparación con otros grupos de ingresos, principalmente debido a polÃticas fiscales discriminatorias. Esta distribución excesiva sofoca el espÃritu emprendedor y agrava la disparidad de ingresos.
Mientras que el 1% superior paga aproximadamente la mitad del impuesto sobre la renta recaudado, también ha recibido una parte cada vez mayor de los ingresos del paÃs en los últimos 20 años. Aumentar significativamente las tasas impositivas marginales para los ingresos superiores a $ 1 millón, mientras elimina las deducciones y los créditos, mejorarÃa la equidad vertical dentro del sistema impositivo sin retrasar el crecimiento del PIB.
Durante los últimos 14 años, el Congreso no ha podido equilibrar el presupuesto anual, gastando más que sus ingresos y explotando la deuda nacional de $ 5, 8 billones en 2003 a $ 19, 6 billones en 2016. En otras palabras, los impuestos recibidos por el gobierno federal son insuficientes para pagar las facturas de la nación de forma regular.
Como consecuencia, a las generaciones futuras de contribuyentes se les exigirá que liquiden las deudas creadas por esta generación. Si los colonos estadounidenses se rebelaron contra la injusticia de los impuestos sin representación, uno solo puede imaginar la agitación social que ocurrirá cuando nuestros descendientes deban reembolsar nuestros préstamos.
Desde el año 2000, los ingresos provenientes de los ingresos y el seguro social han crecido al 2.94% anual, mientras que el gasto ha aumentado un 4.99% durante el mismo perÃodo. El gobierno regularmente gasta $ 500 millones en exceso de cobranzas cada año, y no está dispuesto a aumentar los impuestos o recortar los programas gubernamentales populares. Por lo tanto, la carga sobre nuestros hijos y nietos continúa creciendo.
Conclusión
De cualquier forma, el sistema impositivo federal existente es extremadamente injusto para las generaciones futuras. Una combinación de aumentos de impuestos y primas de seguro social, además de limitar el crecimiento de los programas gubernamentales, será necesario para reducir la deuda federal a niveles manejables. Sin embargo, tal reforma es poco probable.
La antipatÃa hacia los impuestos está generalizada entre la población trabajadora de los Estados Unidos; por lo tanto, la popularidad de una promesa de "oponerse a todos y cada uno de los esfuerzos para aumentar las tasas marginales de impuestos sobre la renta para individuos y / o negocios" promovida por la organización Americans for Tax Reform de Grover Norquist. La promesa se ha vuelto de rigor para los candidatos republicanos que se postulen para cargos polÃticos.
Nos gusten o no, los impuestos son esenciales para la operación del gobierno y los servicios comunitarios. Como eliminar los impuestos no es posible, nuestro reto como ciudadanos es hacerlos lo más justos posible. La insurgencia es el resultado de la inequidad en la aplicación y recaudación de impuestos, no en los impuestos en sÃ.
Según la mayorÃa de los estándares objetivos, el sistema impositivo federal es injusto. Los contribuyentes con el mismo ingreso pagan a diferentes tasas, y aquellos que reciben los mayores beneficios de la economÃa no pagan una parte equitativa de su costo. Además, el nivel actual de impuestos no cubre los gastos ordinarios en curso, lo que significa que los contribuyentes futuros deberán compensar los déficits.
¿Se puede reformar el sistema existente para que sea más justo? Posiblemente, si aceptamos la premisa de que "gravar a los ricos" en realidad ayuda a la democracia, sugiere la profesora Deborah Boucoyannis de la Universidad de Virginia. Ella propone que cuando un gobierno es lo suficientemente fuerte como para imponer una obligación sustancial a sus ciudadanos más ricos, ellos (los ricos) tienden a presionar al gobierno para garantizar que los fondos se gasten bien.
¿DeberÃan los impuestos recaudarse en el 1% superior de los contribuyentes estadounidenses? ¿El mejor 0.1% o 0.01%? ¿Deben eliminarse los programas gubernamentales o deben reducirse los beneficios de nuestros programas de seguro social?
Chicago significa cosas diferentes para diferentes personas. Para algunos, Chicago es un bastión de la cultura estadounidense, ya sea lowbrow (sketch comedy) o highbrow (música jazz y museos de bellas artes). Para otros, todo se trata de deportes: los Bears de la NFL y los Cubs de la MLB tienen una reputación enorme que se extiende más allá del norte de Illinois.Para
10 Fundamentos del guardarropa de los hombres: ropa clásica que todo hombre deberÃa tener
Aunque los estilos cambian de vez en cuando a medida que los tiempos cambian, las caracterÃsticas de un hombre bien vestido generalmente siguen siendo clásicas. Por supuesto, no todos los hombres tienen las piezas esenciales en su armario.Desde un traje bien cortado hasta el polo perfecto, es posible que su armario necesite urgentemente algunas piezas que lo hagan verdaderamente atemporal.
