Cualquiera que haya recibido una multa de tránsito, haya sido arrestado o acusado de un delito sabe que el proceso de justicia penal puede intimidar. La investigación, el arresto y los procedimientos judiciales que a menudo siguen nunca son experiencias agradables. Siempre son estresantes, incluso si las posibles consecuencias son mÃnimas. No tener una idea clara de qué está pasando exactamente puede hacer que una experiencia ya difÃcil sea mucho más difÃcil.
Si bien la mayorÃa de la gente solo tiene una participación menor en el proceso de justicia penal, su comprensión puede ayudar mucho a aliviar el estrés en caso de que se encuentre cara a cara con él. Aunque el proceso difiere según el lugar donde viva y las circunstancias de su situación, existen principios generales que se aplican a cualquier caso criminal.
Al igual que con cualquier discusión sobre asuntos legales, especialmente casos criminales, que involucran apuestas tan altas, siempre le conviene consultar a un abogado. El derecho penal puede ser frustrantemente complicado, y solo abogados capacitados y experimentados pueden brindarle el asesoramiento y la orientación que necesita para protegerse a usted y sus derechos.
¿Qué hace que algo sea un crimen? Si lo demandan, ¿significa eso que alguien lo acusa de violar la ley o de ser un criminal? Si desea presentar cargos criminales, ¿tiene que saber cuáles son las leyes aplicables? Para comprender las respuestas a estas preguntas, es importante aclarar la diferencia básica entre dos tipos de leyes: criminal y civil.
Un crimen es cualquier acto (o, a veces, no actuar) prohibido por un estatuto (una ley creada por un cuerpo legislativo), y para el cual el estatuto impone un castigo penal, como cárcel, multas o libertad condicional. Es una ofensa contra la sociedad, o las reglas que la sociedad, a través de sus legisladores y sistemas gubernamentales, ha considerado necesarias para mantener el orden, garantizar la justicia y proteger a las personas y la propiedad. Cuando las personas cometen crÃmenes, no solo están dañando a los demás o los intereses de los demás: están perjudicando el interés de la sociedad en crear y mantener una comunidad ordenada y pacÃfica.
Los casos civiles son diferentes. En un caso civil, dos o más personas u organizaciones (conocidas como partes) tienen un desacuerdo y piden a un tribunal que lo resuelva. Una disputa contractual es un asunto civil, como son los casos de lesiones personales, divorcios, acuerdos de custodia de los hijos y peleas por herencias. Si bien las acciones que conducen a un caso civil podrÃan describirse como ilegales porque violan los derechos o habilidades de otra persona, las causas civiles no implican la posibilidad de sanciones penales.
Hay dos grupos generales de personas en el sistema de justicia penal: los miembros del público y los representantes del estado o el gobierno que están a cargo de hacer cumplir o enjuiciar las leyes penales. Las personas que representan los intereses del estado trabajan para los gobiernos a nivel local, estatal o federal como agentes del orden público, fiscales u otras personas que desempeñan un papel en el proceso de justicia penal.
Los miembros del público en general, por otro lado, no representan los intereses del estado. Estas son las personas que pueden ser acusadas por los representantes del estado de haber cometido un delito. Una vez que son acusados, generalmente son referidos como acusados ​​criminales. En otras palabras, el estado es la parte en un caso criminal que acusa a alguien de cometer un crimen, mientras que los acusados ​​son los acusados. Por supuesto, ser un empleado del estado no impide que las personas se conviertan en acusados ​​criminales, ya que cualquiera puede ser acusado de un delito.
Aquellos que representan los intereses del estado en el proceso de justicia penal se dividen en varias categorÃas.
Las personas que trabajan para las agencias encargadas de hacer cumplir la ley son las principales responsables de investigar posibles delitos, arrestar a presuntos delincuentes y proporcionar, analizar o obtener pruebas que el estado pueda usar para demostrar que un criminal acusado es culpable. Los oficiales de policÃa pueden trabajar para los departamentos de policÃa municipales, departamentos del alguacil del condado, agencias de policÃa estatales como la PolicÃa Estatal de Idaho o los Rangers de Texas, y agencias federales de cumplimiento de la ley como la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos o la Oficina Federal de Investigaciones. Los oficiales de la ley también pueden trabajar para las divisiones de investigación criminal de varias agencias estatales y federales, como la Oficina de Servicios de Investigación de la Oficina del Inspector General del Departamento de Educación.
Oficiales de policÃa en la ciudad de Nueva York, foto de Antonio Gravante
Los fiscales son abogados que trabajan para un gobierno local, estatal o federal y que tienen la responsabilidad de enjuiciar las causas penales en los tribunales penales. Los fiscales deben determinar si hay pruebas suficientes para acusar a alguien de un delito, qué delitos se aplican a cualquier conjunto de circunstancias y si los cargos presentados cumplen los intereses del estado o los intereses de la justicia. Luego, según su determinación, deben presentar el caso del estado contra un criminal acusado ante el tribunal. También pueden negociar acuerdos de declaración de culpabilidad con acusados ​​criminales.
Asà como hay diferentes tipos de agentes de la ley, existen diferentes tipos de fiscales:
Los casos criminales que involucran cárcel, prisión, libertad condicional o libertad condicional traen una tercera institución estatal a la mezcla: correcciones. Los oficiales y funcionarios penitenciarios tienen la responsabilidad de garantizar que los delincuentes convictos cumplen sus condenas de conformidad con los términos establecidos por el tribunal de sentencia. Los oficiales penitenciarios también manejan a los presos que han sido arrestados o que están detenidos hasta que se resuelva el caso final.
Los funcionarios y funcionarios de las correccionales administran las cárceles y las cárceles, sirven como agentes de libertad condicional o de libertad condicional y pueden trabajar a nivel local, estatal o federal.
Las leyes penales, como todas las leyes, están sujetas a la autoridad de los tribunales. Los tribunales penales son una entidad distinta e independiente de las otras organizaciones gubernamentales que representan al estado en el sistema de justicia penal. La policÃa, los fiscales y los funcionarios de prisiones se consideran parte de la rama ejecutiva del gobierno, mientras que los tribunales penales son parte de la rama judicial.
Los tribunales penales existen a nivel municipal, estatal y federal. Los tribunales municipales suelen conocer casos penales menores, como los relacionados con infracciones de ordenanzas, multas de tránsito y algunos delitos menores. Los tribunales estatales, como los tribunales de condado o de distrito, son en general los tribunales penales principales en cualquier jurisdicción y conocen la mayorÃa de los casos penales a nivel estatal que surgen en sus jurisdicciones. Los tribunales penales federales, aunque pueden existir en las mismas áreas geográficas que los tribunales estatales o municipales, solo conocen casos criminales que surgen de violaciones penales federales.
Los jueces o magistrados dirigen los tribunales penales, aunque la organización judicial también puede incluir empleados legales, agentes judiciales, encargados de registros y otros representantes. Los tribunales no son responsables de hacer cumplir las leyes penales, sino de garantizar que el proceso de justicia penal se desarrolle de acuerdo con la ley. Actúan como árbitros neutrales entre los representantes del estado que procesan los crÃmenes y los acusados ​​de crÃmenes.
Las leyes sobre las que opera el sistema de justicia penal también se pueden agrupar en dos cuerpos principales: leyes que prohÃben delitos especÃficos (leyes penales) y leyes que crean el proceso por el cual el sistema de justicia penal debe operar. Estas leyes procesales o procesales protegen los derechos de las personas y garantizan que el estado pueda proteger los intereses de la justicia.
Por ejemplo, en virtud de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, se garantiza a las personas el derecho a no ser sometidos a registros ni a incautaciones irrazonables. La Cuarta Enmienda no crea un estatuto penal en el sentido de que no identifica un delito y un castigo, sino que impone restricciones sobre lo que el estado está o no permitido hacer en el proceso de justicia penal, es decir, no puede involucrarse en búsquedas o ataques irrazonables.
Ambos conjuntos de leyes funcionan simultáneamente en cualquier caso penal. Las leyes penales tienden a ser especÃficas y enfocadas, mientras que las leyes procesales, aunque pueden ser tan especÃficas, también pueden ser más difÃciles de definir. Tome el ejemplo del lenguaje de la Cuarta Enmienda: ¿Qué constituye una búsqueda? ¿Qué es un ataque? ¿Y qué es, o no es, irracional?
Esta ambigüedad es la razón por la cual muchas leyes procesales están casi completamente hechas por el tribunal. Cuando los tribunales escuchan casos que implican preguntas sin respuesta o poco claras sobre la ley, tienen que interpretar lo que esas leyes significan cuando se aplica a casos o circunstancias especÃficas. Estas decisiones judiciales se convierten en leyes en sà mismas.
En el corazón de cada caso criminal vive la idea de la carga de la prueba. Esta es una idea fácil de articular, pero no siempre fácil de aplicar, ya que a veces puede ir en contra de nuestras nociones de culpabilidad o culpabilidad. En pocas palabras, cada vez que el estado acusa a alguien de un delito, debe probar que las acusaciones son verdaderas.
La forma en que el estado hace esto es para mostrar evidencia, como testimonios de testigos oculares, declaraciones incriminatorias hechas por el acusado, grabaciones de video o audio, evidencia forense, testimonios de expertos, etc. Más especÃficamente, para encontrar a alguien culpable de un delito, el estado debe proporcionar evidencia suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que la persona acusada ha cometido cada elemento del delito (s) con el que se le acusa.
Esta norma de "duda razonable" es la prueba que mide si el estado ha superado su carga probatoria. Si la evidencia que proporciona el estado es suficiente para demostrar que el acusado cometió el delito (más allá de una duda razonable), el acusado será encontrado culpable. Por el contrario, si la evidencia del estado es insuficiente para mostrar culpabilidad más allá de una duda razonable, el acusado será declarado inocente.
Por lo tanto, la diferencia entre culpable y no culpable se basa en la evidencia que el estado puede proporcionar. Incluso si el acusado cometió el delito por el que fue acusado, esa persona no puede ser declarada culpable si el estado no cuenta con pruebas suficientes.
Entonces, desde el punto de vista de alguien acusado de un crimen, la carga de la prueba en un caso criminal es un escudo. Si usted es un acusado criminal, no tiene la obligación de probar, ni proporcionar pruebas para demostrar que es inocente. El sistema legal presume que eres inocente, y a menos que el estado tenga suficiente evidencia para revocar esa presunción, no puedes ser encontrado culpable.
La mención de la palabra "crimen" a menudo evoca delitos bien conocidos como asesinato, secuestro o robo. Sin embargo, estos solo arañan la superficie. Debido a que un crimen surge cuando un cuerpo legislativo aprueba una nueva ley que establece un acto u omisión como castigo por sanciones penales, cualquier cosa que una legislatura quiera criminalizar puede convertirse en un crimen.
En otras palabras, un crimen es cualquier cosa que una legislatura dice que es un crimen.
Las legislaturas están aprobando constantemente nuevas leyes penales, y los tribunales están constantemente interpretando esas leyes y emitiendo fallos que limitan, amplÃan o afectan la forma en que se hacen cumplir esas leyes. Según la Biblioteca del Congreso, existen tantas leyes penales en existencia, y tantas leyes nuevas entrando en vigencia, que nadie ha podido determinar cuántas ofensas criminales existen. O, como lo expresa John Baker, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Luisiana, citado en The Wall Street Journal, todos los adultos en los Estados Unidos pueden ser acusados ​​de algún delito federal.
Todos los crÃmenes se componen de elementos. Un elemento es un comportamiento o conjunto de hechos que convierte cualquier acción en un crimen. Por ejemplo, un homicidio es la muerte de una persona por otra. Sin embargo, si bien todos los actos de homicidio involucran a una persona que mata a otra, no todos los homicidios son crÃmenes, solo se convierten en crÃmenes si hay elementos criminales presentes.
Tradicionalmente, habÃa dos elementos para cualquier crimen: el "actus reus" (la acción tomada) y el "mens rea" (la mente culpable). Estos elementos efectivamente requerÃan que para ser condenados por un delito, un acusado tenÃa la intención de actuar de una manera que violara la ley, y tenÃa que ir más allá de esa intención al tomar alguna medida legal que la ley considerara ilegal. Entonces, cuando una legislatura aprueba una nueva ley penal, esa ley no solo establece qué sanciones se aplican, sino que también identifica los elementos delictivos al establecer los tipos de acciones (actus reus) y el estado de ánimo (mens rea) que conforman el delito.
Cuando un estatuto identifica un asesinato como un delito, también incluye los elementos que el estado necesita probar para condenar a alguien por ese delito. Por ejemplo, tome el crimen de asesinato en primer grado en Nebraska. La ley establece, en parte, que para cometer asesinato en primer grado, una persona debe matar a otra persona "a propósito y con malicia deliberada y premeditada". Además, el estatuto explica que el asesinato en primer grado es un delito grave Clase 1A. (Según la ley de Nebraska, un delito de clase 1A es un delito punible con cadena perpetua). Una persona puede ser condenada por homicidio en primer grado en Nebraska si esa persona mata a alguien a propósito (la acción) y con malicia premeditada y deliberada ( la intención). Por lo tanto, si un homicidio no es intencional o se realiza sin malicia deliberada y premeditada, sigue siendo un homicidio, pero no un asesinato en primer grado; puede calificar como otro tipo de delito, como el homicidio, por ejemplo.
Hoy en dÃa hay más distinciones entre los elementos tradicionales de actus reus y mens rea. Por ejemplo, hay diferentes tipos de mens rea, cada uno de los cuales puede aplicarse a diferentes crÃmenes. Un crimen con una mens rea de "responsabilidad estricta" es aquel en el que simplemente actuar de una manera prohibida es suficiente para mostrar intención, mientras que un crimen con una mens rea "requerida" requiere que el acusado participe en la conducta con el resultado deseado en mente . Sin embargo, la idea básica de que todos los crÃmenes se componen de elementos es una parte esencial de cada caso criminal.
Hay tantos tipos diferentes de crÃmenes que puede ser difÃcil clasificarlos. Cada jurisdicción que crea un delito, como un estado o el Gobierno Federal, determina en qué categorÃa cae cada delito identificado. La jurisdicción también determina el tipo de sanciones penales que se aplican. Estas sanciones pueden diferir significativamente de un estado a otro, incluso para delitos similares. Entonces, por ejemplo, mientras que un estado puede categorizar una ofensa por conducir ebria por segunda vez como un delito grave, un estado fronterizo podrÃa categorizarlo como un delito menor.
En general, los crÃmenes se pueden dividir en tres tipos básicos: delitos graves, delitos menores e infracciones. Los delitos graves son los delitos más graves, mientras que los delitos menores son menos graves y las infracciones son de menor gravedad.
El proceso de justicia penal está diseñado para lograr los objetivos que la sociedad considera importantes, como la administración de justicia, el descubrimiento de la verdad, la protección de la seguridad pública y el castigo de quienes perjudican los intereses de la sociedad. ¿Pero cómo? ¿Cómo comienza un caso criminal y cómo termina? Existen numerosas etapas involucradas en el proceso de justicia penal, cada una de las cuales cumple una función diferente.
La cantidad de crÃmenes cometidos cada año es mucho mayor que la cantidad de crÃmenes reportados u observados por el estado. A pesar de todo, el proceso de justicia penal no puede comenzar hasta que alguien informe sobre un delito potencial a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, o esos funcionarios de otro modo lo noten. Los crÃmenes no denunciados o no observados no se vuelven parte del proceso de justicia penal.
Una vez que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se dan cuenta de un delito potencial, a menudo deciden investigar. Sin embargo, las investigaciones no son ciertas o automáticas. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tienen discreción para decidir qué investigar, cuándo investigar y durante cuánto tiempo llevar a cabo una investigación sobre un delito potencial. No están legalmente obligados a investigar todo lo que pueda ser un crimen.
Las investigaciones criminales pueden variar en alcance y duración. Pueden ser casi instantáneos, consistentes en poco más que un oficial de policÃa que presencia un crimen, en largas investigaciones que involucran a numerosos agentes, agencias, testigos, expertos y técnicas de investigación. Un solo policÃa haciendo una pregunta al testigo es tanto una investigación policial como técnicos que instalan dispositivos auditivos, trabajadores de laboratorio que realizan pruebas cientÃficas sobre evidencia potencial, oficiales que adoptan personas falsas como parte de una investigación encubierta, o detectives que interrogan a un testigo tomado en custodia.
Casos sin resolver
No todas las investigaciones tienen éxito, e incluso si la policÃa cree que se ha cometido un delito, no siempre pueden encontrar pruebas suficientes para acusar al sospechoso. Incluso los casos en los que la investigación produce suficiente evidencia no tienen que resultar en arrestos o cargos criminales. Los casos no resueltos no progresan en el sistema de justicia penal.
Para efectuar un arresto u obtener una orden de arresto, un oficial de la ley debe tener suficiente evidencia para demostrar que existe una causa probable para creer que el acusado ha cometido un delito. El estándar de "causa probable" es un umbral probatorio, que requiere que la policÃa tenga una razón objetiva y racional para creer que un sospechoso puede haber cometido un delito. En otras palabras, la policÃa no puede simplemente creer o sospechar que alguien ha cometido un delito o es un delincuente; deben tener una razón especÃfica para creer que alguien ha participado en alguna actividad delictiva.
Si la policÃa tiene una causa probable, pueden pedirle a un juez o magistrado que emita una orden de arresto. Alternativamente, si tienen evidencia de que se ha cometido un crimen pero creen que necesitan evidencia adicional antes de arrestar a alguien, pueden solicitarle a un tribunal una orden de registro para buscar esa evidencia.
Una vez que un juez ha emitido una orden de arresto, o una vez que un agente de la ley tiene una causa probable para creer que un sospechoso ha cometido un delito, el oficial puede arrestar al acusado y poner a esa persona bajo custodia. Los agentes del orden tienen discreción para determinar si, y cuándo, arrestar a alguien, y de hecho pueden elegir no arrestar a alguien, incluso si tienen una causa probable.
Lanzado sin cargo
Una vez que los agentes de la ley han arrestado a un sospechoso criminal, el estado está obligado a acusar o liberar a ese sospechoso, y generalmente debe hacerlo dentro de las 48 a 72 horas posteriores al arresto. Si alguien es arrestado por un crimen, el estado no siempre presenta cargos. Si bien los agentes del orden público pueden arrestar a alguien cuando tienen una causa probable, si un fiscal no cree que haya suficiente evidencia para llegar a un veredicto de culpabilidad, el estado puede negarse a presentar cargos, y el arrestado será liberado.
Si un fiscal cree que hay suficiente evidencia, la oficina del fiscal presenta cargos criminales. El proceso especÃfico difiere un tanto dependiendo de la jurisdicción, pero el proceso general es similar. Los fiscales generalmente presentan cargos luego de que un criminal acusado, llamado "acusado" una vez que se han presentado los cargos, ha sido arrestado y se encuentra bajo la custodia del estado. Sin embargo, también pueden presentar cargos antes del arresto, asà como presentar cargos adicionales después de que ya se hayan presentado los cargos iniciales.
Para los delitos menores, un fiscal archiva un documento de acusación ante un tribunal penal. Ese documento se suele llamar "información" o "queja". En el caso de infracciones, los agentes de policÃa generalmente escriben un boleto, que efectivamente sirve como documento de carga. El documento de acusación establece los delitos especÃficos con los que se acusa al acusado, y también contiene una breve declaración sobre los hechos o circunstancias que sirven de base para los cargos.
Para los cargos por delitos graves, el fiscal puede presentar una información o queja, pero también puede pedirle a un gran jurado una acusación formal. Un gran jurado es un grupo de ciudadanos cuyo único propósito es determinar si el estado tiene suficiente evidencia (causa probable) para acusar a alguien de un delito grave.
No hay juez en un procedimiento de gran jurado, solo un fiscal, los jurados y cualquier testigo que el fiscal pueda llamar para testificar. Si un gran jurado determina que hay pruebas suficientes para acusar a alguien de un delito grave, emite una acusación formal. Una acusación tiene el mismo propósito que una denuncia o información criminal, que establece los crÃmenes que se le imputan al acusado y la base fáctica de los cargos.
En la gran mayorÃa de las situaciones, un fiscal es la única persona que puede acusar a las personas de delitos. El término "presentar cargos" se usa comúnmente y puede implicar incorrectamente que las personas, o los miembros del público, pueden iniciar el proceso de justicia penal acusando a otra persona de un delito. Fuera de circunstancias limitadas en algunos estados, los miembros del público no pueden presentar cargos penales por su cuenta. Los fiscales tienen discreción para determinar cuándo presentan los cargos, qué cargos se deben presentar y si se deben presentar cargos.
Si bien es más probable que los fiscales presenten cargos penales contra un acusado si la vÃctima está dispuesta a cooperar o tiene la intención de seguir un caso criminal, tener un testigo cooperativo no es ni necesario ni suficiente para que un fiscal presente una acusación penal. Si un fiscal cree que hay pruebas suficientes para iniciar un enjuiciamiento penal, ese fiscal puede presentar cargos independientemente de si una vÃctima, un testigo o cualquier otra persona desea un resultado de ese tipo.
El concepto de presentar cargos a menudo es confuso porque puede ser común que los agentes de la ley pregunten a una vÃctima de un delito si la vÃctima quiere "presentar cargos". Del mismo modo, algunas vÃctimas pueden expresar el deseo de "retirar cargos" o detener el proceso de justicia penal de proceder.
Estas preguntas o declaraciones pueden hacer que parezca que corresponde a la vÃctima determinar si el estado presenta cargos penales contra el acusado, pero ese no es el caso. Si la policÃa pregunta a la vÃctima si esa persona quiere que se presenten los cargos, es posible que pregunte como una forma de determinar si esa persona será un testigo cooperativo, o si es probable que esa persona proporcione la evidencia que el estado necesita para garantizar una condena. El estado puede usar los deseos de la vÃctima o la voluntad de cooperar como un factor para determinar si se deben presentar cargos, pero la decisión final siempre es de un fiscal.
Después de un arresto, y una vez que los fiscales han presentado una denuncia penal o un gran jurado ha presentado una acusación formal, el caso procede ante un juez por primera vez. Es importante señalar que si los agentes de la ley ya han pedido a un juez o magistrado (un tipo de juez) que emita una orden, dicha solicitud no implica la presencia del acusado. La "primera aparición" es la primera vez que el acusado comparece ante un juez.
Para los delitos graves, esta primera aparición a menudo se denomina "comparecencia inicial". Se trata de una corte que informa a los acusados ​​de sus derechos, nombra a un abogado si el acusado no tiene uno y programa una comparecencia. Para los delitos menores, la primera comparecencia y la lectura de cargos a menudo se combinan en la misma audiencia. El tribunal informa del delito menor a los acusados ​​de sus derechos y nombra a un abogado, y también lleva a cabo una comparecencia - el punto en el que un tribunal le pide al acusado que se declare culpable. Si el acusado se declara inocente, el tribunal programa una audiencia preliminar o un juicio; sin embargo, si el acusado se declara culpable, el tribunal programa la sentencia.
Orden de fianza (fianza)
Por lo general, durante la primera comparecencia o la lectura de cargos cuando los tribunales abordan el tema de una orden de fianza o fianza. Después de que alguien ha sido arrestado y acusado de un delito, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o los agentes penitenciarios, por lo general mantienen a esa persona bajo custodia hasta la conclusión del caso criminal. Sin embargo, a menudo es posible que el acusado sea puesto en libertad bajo los términos de una orden de fianza.
Una orden de fianza es una orden de pago que los tribunales requieren que los acusados ​​realicen para garantizar que vuelvan a la corte durante el proceso de justicia penal, siempre y cuando se les permita salir de la custodia policial. Para determinar el monto apropiado para establecer, el tribunal puede celebrar una audiencia en la que los fiscales y el abogado defensor discutan sus opiniones. En algunas situaciones, un tribunal no exige que los demandados paguen una fianza para ser liberados, sino que les ordena regresar para cualquier audiencia requerida bajo su propia responsabilidad. Esto a menudo se conoce como un enlace "O".
Los bonos en efectivo, a menudo denominados "fianza", son pagos en efectivo hechos a la corte, mientras que los bonos de propiedad designan el tÃtulo de la propiedad de un demandado ante la corte. Si los demandados no pueden pagar el monto total de la fianza, pueden usar los servicios de un agente de fianzas o fiador, que les ofrece una "fianza". En estos casos, el fiador tiene licencia para pagar al tribunal la cantidad de la fianza ordenada en nombre del acusado A cambio de este pago, el demandado normalmente paga un porcentaje del monto total de la fianza al agente de fianzas como una tarifa no reembolsable. Esta tarifa puede diferir dependiendo del estado y tipo de delito involucrado, pero generalmente es 10% del monto total de la fianza.
Se puede imponer una orden de fianza por delitos graves o delitos menores, pero como regla general, cuanto más grave es un delito, mayor es la cantidad. En los casos más graves en los que el tribunal cree que el acusado no volverá a la corte sin importar la fianza, la corte puede rechazar la fianza y exigir que el acusado permanezca bajo custodia. Una vez que un demandado paga el bono, o alguien más paga en nombre del demandado, el tribunal retiene el dinero hasta que el caso se haya terminado.
Una vez que el caso está terminado y, suponiendo que el acusado compareció nuevamente ante el tribunal, el tribunal devuelve el dinero al demandado (o al fiador, si se utiliza), aunque el tribunal puede mantener una pequeña parte del bono en algunas situaciones: cuando el demandado está condenado, por ejemplo. Además, algunos tribunales, como los tribunales federales, no devuelven una fianza hasta que se solicite (solicitada a través de un documento presentado ante el tribunal) para hacerlo.
En algunos estados, se lleva a cabo una audiencia preliminar después de la lectura de cargos, mientras que en otros puede haber tal audiencia o no. En la audiencia preliminar, el estado (fiscal) presenta su evidencia para demostrar que existe una causa probable para creer que el acusado cometió al menos uno de los delitos imputados. Los acusados ​​en una audiencia preliminar tienen el derecho de impugnar la evidencia presentada por el estado de la misma manera que lo harÃan en el juicio.
Si el tribunal acepta que el estado ha proporcionado suficiente evidencia para mostrar causa probable, el tribunal programa el caso para el juicio. Sin embargo, el tribunal también puede encontrar que no hay suficiente evidencia para respaldar los cargos, que solo hay evidencia suficiente para respaldar algunos cargos, o que solo hay evidencia suficiente para respaldar los cargos menores.
Cargos caÃdos
Si el tribunal en una audiencia preliminar determina que la fiscalÃa no presentó pruebas para demostrar causa probable, desestima los cargos contra el acusado. Cuando esto sucede, el caso criminal se cancela y el acusado es libre de irse.
Del mismo modo, en cualquier momento durante el proceso de justicia penal, el fiscal puede optar por retirar los cargos contra el acusado. Esto puede suceder después de que se hayan presentado los cargos pero antes de la comparecencia inicial, después de la comparecencia inicial pero antes de la audiencia preliminar, y después de una audiencia preliminar pero antes del juicio. Hay muchas razones por las que un fiscal puede optar por retirar los cargos, pero por lo general implican cambios en la base probatoria del caso del estado. En otras palabras, es más probable que los fiscales retiren los cargos contra el acusado si la evidencia en la que se basaba el estado resulta ser poco confiable, falsa o, de otro modo, debilita significativamente el caso del estado contra el acusado.
Cargos desviados
En algunas situaciones, generalmente después de la lectura de cargos o la audiencia preliminar, un caso penal puede entrar en desvÃo o juicio diferido en el que el acusado llega a un acuerdo con el fiscal (o a veces con el tribunal) que permite al acusado participar en un desvÃo o programa de adjudicación diferida. Los términos de dicho programa son muy similares a los de la libertad condicional, lo que requiere que el demandado cumpla con una serie de restricciones. Estas restricciones pueden incluir que el acusado no abandone la jurisdicción, no cometa más delitos, pague todos los costos judiciales o la restitución u otras condiciones similares.
Los programas de desviación previos al juicio generalmente duran al menos un año, tiempo durante el cual los cargos penales contra el acusado se ponen en pausa de manera efectiva. Si el acusado cumple con todos los términos del programa, el estado acuerda retirar los cargos penales pendientes una vez que el perÃodo de tiempo del programa haya llegado a su fin. Una vez que el fiscal retira los cargos, el caso termina.
Similar a los cargos que se desvÃan, la defensa y la fiscalÃa pueden entrar en un acuerdo de declaración de culpabilidad o acuerdo de declaración de culpabilidad en casi cualquier etapa del proceso de justicia penal. La gran mayorÃa, un estimado del 97% de los casos federales y el 94% de los casos estatales, según The New York Times, se resuelven a través de acuerdos de declaración de culpabilidad. Por lo tanto, de todos los casos criminales que se presentan ante un tribunal, la gran mayorÃa nunca resultan en un juicio.
En una situación de negociación de declaración de culpabilidad, la acusación tÃpicamente ofrece a la defensa un cargo menor o una sentencia reducida a cambio de una declaración de culpabilidad. Las negociaciones de la demanda pueden tener lugar casi en cualquier momento, pero generalmente solo suceden después de que ambas partes hayan tenido al menos alguna oportunidad de investigar las pruebas del estado.
Si las dos partes firman un acuerdo de culpabilidad, la corte generalmente acepta ese acuerdo, y el caso pasa a la sentencia. Sin embargo, no todos los acuerdos de culpabilidad son iguales. Dependiendo de la situación, el fiscal puede acordar acusar al acusado de un delito especÃfico (o crÃmenes), retirar algunos cargos pero no otros, o solo acordar recomendar una sentencia especÃfica al tribunal.
Además, los tribunales tienen discreción para determinar si desean aceptar un acuerdo de culpabilidad. Si un tribunal determina que ciertas circunstancias están presentes, como que el motivo no sea lo mejor para las vÃctimas o para el público en general, puede negarse a aceptarlo. Si el tribunal rechaza el acuerdo de culpabilidad, el caso continúa.
Si el estado ha demostrado que tiene suficiente evidencia para proceder a un juicio y las dos partes no llegan a un acuerdo de culpabilidad, el caso pasa a la fase de prueba. En el juicio, el estado está obligado a mostrar evidencia de que el acusado cometió cada elemento del delito acusado y lo hace más allá de una duda razonable. Al mismo tiempo, se permite a la defensa impugnar la evidencia que presenta el estado en un intento de demostrar que no cumple con la carga de la prueba del estado.
Ambas partes deben cumplir con reglas especÃficas durante este proceso de prueba. Estas reglas cubren una amplia gama de cuestiones, incluyendo qué tipo de evidencia es aceptable, cuándo un testigo puede calificarse como experto, si un testigo es competente para dar testimonio, cuándo cada parte habla o presenta evidencia, e incluso los tipos de preguntas que cada lado puede hacer en diferentes etapas del ensayo.
Triers of Fact and Triers of Law
Existen dos tipos principales de juicios en el proceso de justicia penal: el juicio por jurado y el juicio de banquillo. En un juicio por jurado, la fiscalÃa presenta su caso ante el jurado, que normalmente está compuesto por 12 personas (aunque a veces menos) elegidas antes del juicio a través de un proceso llamado "voir dire". Durante el proceso de voir dire, la acusación y la defensa los abogados tienen la oportunidad de hacer preguntas a los posibles jurados para determinar quién debe formar parte del jurado.
El papel del jurado en un caso criminal es determinar si la evidencia presentada es suficiente para encontrar al acusado culpable de los delitos imputados. Por lo tanto, el jurado es el juez de los hechos.
El juez en un juicio penal, a menudo denominado "el tribunal", no está allà para determinar si la evidencia es suficiente para resultar en una condena. Por el contrario, la función del juez en el juicio es emitir fallos sobre cualquier problema legal que surja y garantizar que el proceso de justicia penal funcione como deberÃa. Por lo tanto, al juez se lo conoce como el juez de la ley.
En los juicios donde no hay jurado, conocidos como juicios de tribunal, el juez sirve como juez y como juez. Los juicios de banca son mucho más comunes en casos de delitos menores, mientras que los casos de delitos a menudo, aunque no siempre, se llevan a cabo ante un jurado. Las personas acusadas de un delito grave tienen derecho a exigir un juicio por jurado, mientras que los acusados ​​de un delito menor no suelen hacerlo.
Absolución o convicción
Una vez que el proceso de prueba se ha completado, entonces le corresponde al juez de hechos determinar si el estado ha cumplido con la carga de la prueba y ha proporcionado suficiente evidencia para probar la culpabilidad del acusado.
Si el juez de hechos encuentra que hay suficiente evidencia, devuelve un veredicto de "culpable" sobre cualquier cargo por el cual el estado ha cumplido con su carga. Para los casos en que el estado no ha cumplido con su carga de la prueba, el juez de hechos devuelve un veredicto de "no culpable".
Un veredicto de inocencia absuelve al acusado, a quien se le permite salir libre. Casos en los que el árbitro de hecho devuelve un veredicto de culpabilidad luego proceden a la sentencia.
Si un acusado es declarado culpable o se declara culpable, el tribunal procede a la fase de sentencia. Por infracciones y cargos menores de delitos menores, esto normalmente ocurre inmediatamente después de que el acusado se declara culpable o es declarado culpable por el juez de hechos. El tribunal emite su sentencia en base a lo que las leyes de sentencia de la jurisdicción exigen o permiten.
En casos de delitos graves, o casos de delitos menores que implican sanciones potenciales sustanciales, el tribunal generalmente programa una audiencia de sentencia en la que determina qué sentencia debe otorgar. Antes de la audiencia de sentencia, los funcionarios estatales pueden presentar un informe ante el tribunal para proporcionar orientación sobre el tipo de sentencia que el estado considera apropiado. En la audiencia de sentencia, el tribunal también puede escuchar al abogado defensor, al condenado y al fiscal, asà como a las vÃctimas y otros testigos. Después de eso, el tribunal emite su sentencia y la persona condenada debe comenzar a cumplirla.
Dependiendo del tipo de crimen, su gravedad, la presencia de factores agravantes o atenuantes, el historial criminal del acusado, las leyes de sentencia de la jurisdicción y otros factores que el tribunal pueda considerar, las sentencias entre casos penales pueden variar mucho. Sin embargo, las oraciones tÃpicas incluyen una o más penas o sanciones comunes, como cárcel o prisión, multas, arresto domiciliario, libertad condicional, participación en el programa de rehabilitación de drogas o alcohol y restitución.
El juicio penal no siempre es el final del proceso de justicia penal. A veces, los casos criminales van a la etapa de apelaciones. Cuando las personas presentan una apelación, solicitan a un tribunal que no sea el tribunal de primera instancia que revise el caso (o aspectos del caso) por errores, problemas o errores. Las apelaciones no son segundas pruebas. Los tribunales de apelación no escuchan las pruebas de los testigos, tienen jurados o toman una determinación sobre los hechos o la culpa de la misma manera que lo hace un tribunal de primera instancia. Una corte de apelaciones solo toma determinaciones sobre los asuntos legales que surgieron durante el caso, y si la corte en el caso de prueba actuó correctamente o siguió los procedimientos correctos.
Las apelaciones pueden tener lugar tanto a nivel estatal como a nivel del tribunal federal, y existen varios niveles de tribunales de apelación. Por ejemplo, un criminal convicto, llamado apelante cuando presenta una apelación, puede presentar una apelación de un caso penal estatal ante el tribunal de apelación del estado. Una vez que el tribunal de apelaciones conozca la apelación y tome una decisión, el apelante podrÃa presentar una apelación ante el Tribunal Supremo del estado para que determine si el tribunal de apelación cometió un error. En algunas situaciones, el caso también podrÃa elevarse a un tribunal de apelación federal, un tribunal federal de circuito o incluso el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Si bien las apelaciones son posibles en la mayorÃa de las situaciones de casos criminales, no son automáticas. Las personas que son condenadas por un delito después de un juicio tienen el derecho automático de presentar una apelación penal, mientras que las que se declaran culpables no lo hacen.
Además, las personas que presentan una apelación no pueden simplemente hacerlo porque no les gusta el veredicto. Deben indicar una o más razones legalmente reconocidas por las cuales su condena fue errónea, y por qué creen que la corte de apelaciones deberÃa tomar una acción apropiada para corregir el error. Dependiendo del tipo de caso y el tipo de apelaciones que surjan de él, el proceso de apelación puede durar meses o incluso años, especialmente si hay numerosas apelaciones o apelaciones presentadas por diferentes tribunales.
El proceso de justicia penal continúa todos los dÃas sin interrupción. Cada parte de ese proceso, desde la investigación hasta los juicios y apelaciones, opera bajo los requisitos de numerosas leyes, decisiones judiciales, requisitos de procedimiento y normas locales. Cuando enfrenta un cargo, comprender en qué parte del sistema se encuentra actualmente, qué leyes se le aplican, cuáles son sus opciones y qué debe y qué no debe hacer, puede ser casi imposible determinarlo por su cuenta.
Los riesgos que enfrenta como un acusado penal pueden ser más altos que cualquier otro que enfrenta en su vida. No solo las consecuencias de ser declarado culpable de un delito pueden alterar la vida, sino que incluso la participación más mÃnima en el proceso de justicia penal puede ser estresante y tener repercusiones permanentes. Cada vez que tenga preguntas sobre leyes penales o crea que necesita asesoramiento legal, su mejor opción es hablar siempre con un abogado defensor penal experimentado. No hacerlo puede ser un error significativo, y uno puede lamentar por el resto de su vida.
Para aquellos que han estado involucrados en el proceso de justicia penal, ¿habÃa algo que deseaban que hubieran sabido antes de entrar en él?
¡Video clip protagonizado por usted! Obtenga hasta 45 entradas extra de regalo
El sorteo de año nuevo de Money Crashers 2010 está ahora a medio camino. Es de esperar que ahora haya tenido la oportunidad de participar en las diversas acciones del concurso para obtener entradas para ganar. ¡En caso de que no lo haya visto, el pozo de premios ha crecido a más de $ 8, 300 e incluye increÃbles premios! Con
Las mejores 41 cosas divertidas, gratis o económicas para hacer y ver en Boston, MA
Los bostonianos están justificadamente orgullosos de su ciudad. Fundado en 1630, es uno de los asentamientos habitados permanentemente más antiguos de los EE. UU. Y cuenta con un increÃble inventario de arquitectura histórica para demostrarlo. Como capital económica indiscutible de Nueva Inglaterra, Boston es sede de oficinas centrales o satélites de grandes compañÃas como General Electric, Iron Mountain, New Balance, athenahealth, Liberty Mutual y Boston Scientific. Junto
